Deductief en inductief redeneren: het verschil, en wat IQ-tests meten

Het verschil in één tabel

De ruil is het hele idee

Dit zijn geen twee manieren van slim zijn, een nette en een rommelige. Ze kopen verschillende dingen met verschillende munt.

Deductie behoudt waarheid en informeert niet. Als al het gereedschap in de kist van mij is en deze schroevendraaier kwam eruit, dan is hij van mij — maar er is niets geleerd wat de premissen niet al zeiden. Dat is een pluspunt: een lange keten deductieve stappen draagt de waarheid van het beginpunt tot het eind zonder te lekken. Daarop is de wiskunde gebouwd.

Inductie informeert en kan falen. Het is de enige manier om een regel te leren die niemand u gegeven heeft, en ze kan nooit veilig worden gemaakt. Geen enkel aantal bevestigende gevallen maakt van een waarschijnlijke regel een zekere.

Er hoort een derde term bij, want de beroemdste “deductie” uit de literatuur is er geen. Abductie — de gevolgtrekking naar de beste verklaring — begint bij een waarneming en grijpt naar de hypothese die haar het best zou verklaren. Sherlock Holmes deduceert niet: de sporen laten ook andere verhalen toe en hij kiest het waarschijnlijkste. Dat is het redeneren van een diagnose, niet van een bewijs.

Wat IQ-tests meten: bijna alleen inductie

De Raven Progressive Matrices tonen een raster van figuren die volgens een of andere regel veranderen, met één leeg vakje. Niemand vertelt u de regel. U moet haar afleiden uit de gevallen die voor u liggen en haar vervolgens toepassen. Dat is inductie in de leerboekbetekenis.

In 1990 haalden Carpenter, Just en Shell de test uit elkaar met hardopdenkprotocollen, oogfixatiepatronen en foutenanalyse, en bouwden computermodellen die presteerden als de mediane en als de beste student uit hun steekproef. Hun conclusie over wat hoge van lage scores scheidt verdient een citaat in hun eigen bewoordingen: de onderscheidende processen zijn “vooral het vermogen om abstracte relaties te induceren en het vermogen om een grote verzameling probleemoplossingsdoelen dynamisch te beheren in het werkgeheugen”. Niet deductie.

Formele deductie komt voor in sommige batterijen en in selectie-examens, maar staat niet in het centrum. Hebt u ooit een redeneertest gemaakt en zich afgevraagd waarom er zoveel patronen en reeksen in zaten en zo weinig logicapuzzels: dit is waarom. Onze gids over hoe IQ-tests werken beschrijft de rest van de batterij, en IQ-testvragen laat de itemtypen zien.

Mensen zijn opvallend slecht in deductie

Peter Wason bestudeerde in 1968 conditionele zinnen van de vorm als P dan Q en de gevolgtrekking dat uit niet-Q volgt niet-P. Die stap bleek erg moeilijk, en twee “therapieën” die de neiging moesten doorbreken om een overeenkomst tussen zin en werkelijkheid te verwachten, brachten haar niet tot stand.

Drie jaar later kwam het beslissende resultaat. Wason en Shapiro gaven twee groepen hetzelfde logische probleem: tien van de zestien losten het op toen het in vertrouwde, “thematische” inhoud was gekleed, tegen twee van de zestien in abstracte vorm. Dezelfde logica, dezelfde structuur, een ander onderwerp — en de prestatie ging van één op acht naar vijf op acht. Wat mensen doorgaans hebben is geen algemeen logisch vermogen, maar een redeneren dat goed werkt op inhoud die ze begrijpen.

Botsen overtuiging en logica, dan wint meestal de overtuiging

De andere goed gedocumenteerde fout is belief bias: mensen aanvaarden de conclusie die past bij wat ze al denken en wijzen af wat niet past, grotendeels los van de vraag of het argument geldig is. Evans, Barston en Pollard toonden het in 1983 aan bij syllogistisch redeneren, in een artikel waarvan de titel het probleem bij naam noemt: het conflict tussen logica en overtuiging. Onze gids over cognitieve bias plaatst hem naast zijn verwanten.

Betekent een hoger IQ beter redeneren? Alleen op plekken

In zeven studies uit 2008 vonden Stanovich en West dat een groot aantal klassieke denkfouten geen verband houdt met cognitief vermogen: het conjunctie-effect, framing, verankering, outcome bias, het negeren van basiskansen, omissiebias, myside bias en het sunk-costeffect. In hetzelfde programma hing cognitief vermogen wél samen met het vermijden van een kortere lijst: noemerverwaarlozing, probability matching, belief bias en matching bias bij de vierkaartentaak — precies de hierboven beschreven deductieve opgaven.

De verdedigbare samenvatting is smal en bruikbaar: een hogere redeneerscore voorspelt dat iemand de klassieke deductieve vallen beter omzeilt, en voorspelt heel weinig over de oordeelsfouten die mensen maken bij beslissen en schatten. Onze pagina over het Dunning-Krugereffect behandelt een naburige vraag.

Valt het te trainen?

Nisbett en collega’s meldden in 1987 in Science dat zelfs korte formele training in inferentieregels kan verbeteren hoe mensen over alledaagse gebeurtenissen redeneren.

De interessantste uitkomst is dat de twee helften door verschillende studierichtingen worden getraind. In een longitudinale studie uit 1990 vonden Lehman en Nisbett dat een sociaalwetenschappelijke opleiding grote effecten had op statistisch en methodologisch redeneren — de inductieve kant — terwijl natuurwetenschappen en geesteswetenschappen grote effecten hadden op conditionele logica, bij de natuurwetenschappers grotendeels uit wiskundevakken. Niets daarvan wijst op algemene hersentraining; of het IQ zelf te verhogen is is een ander en veel zwakker verhaal.

Hoe Nederland hierop zoekt

Eén marktobservatie hoort erbij, omdat ze ongewoon is. In Nederland wordt de Engelse term vaker gezocht dan elke afzonderlijke Nederlandse vorm — iets wat in de meeste andere markten van dit taalgebied niet gebeurt. Samen genomen winnen de Nederlandse termen wel, en daarom staat deze pagina in het Nederlands, met de Engelse term expliciet genoemd zodat wie op “deductive reasoning” zoekt weet dat dit hetzelfde onderwerp is.

Reikwijdte en grenzen

Deze pagina legt gepubliceerd onderzoek uit; ze is geen diagnostisch instrument. Onze IQ-test meet redeneren van het hierboven beschreven inductieve type — de regel vinden achter een reeks items — naast andere domeinen. Hij levert geen aparte score voor deductieve logica en kan niet zeggen hoe u een formeel logica-examen zou maken.

IQ Revealed is niet verbonden aan, goedgekeurd door of gelieerd met de uitgevers van de Raven Progressive Matrices, noch met de tijdschriften, universiteiten of onderzoekers die op deze pagina worden genoemd. Die namen dienen alleen om het beschreven werk te identificeren.