Het dunning-krugereffect: wat het onderzoek werkelijk laat zien

Wat het onderzoek uit 1999 heeft gedaan

Justin Kruger en David Dunning, destijds aan de Cornell University, voerden vier studies uit onder studenten: humor (grappen beoordelen tegenover een panel van beroepscomedians), logisch redeneren en Engelse grammatica. Daarna vroegen ze iedereen in te schatten hoe hij of zij het had gedaan vergeleken met de rest.

De bekende uitkomst: over de studies heen plaatsten deelnemers uit het laagste kwartiel zichzelf gemiddeld op het 62e percentiel terwijl hun prestatie op het 12e lag. In de humorstudie was dat 58 tegen een werkelijke 12.

Twee details uit hetzelfde artikel worden zelden meegeciteerd:

• Iedereen overschatte zichzelf, niet alleen de zwakste groep. In de humorstudie zette de hele steekproef zich op het 66e percentiel — zestien punten boven de 50 die per definitie juist is.
• De zelfinschattingen waren niet willekeurig. Ook in die eerste studie hing wat mensen over zichzelf zeiden samen met hun werkelijke score, r = .39. Er was signaal, alleen zwak.

Het statistische bezwaar

Al in 2002 lieten Joachim Krueger en Ross Mueller zien dat het patroon kan ontstaan zonder enig metacognitief tekort, uit twee doodgewone statistische feiten.

Edward Nuhfer en collega's gingen verder: zij simuleerden zelfinschattingsdata uit willekeurige getallen en de klassieke kwartielgrafiek kwam er alsnog uit. Een beeld dat ook uit inhoudsloze data ontstaat, kan op zichzelf geen bewijs zijn van een mentaal proces.

Getoetst op intelligentie: niets gevonden

Humor, grammatica en tentamenprestatie zijn één ding. Voor een site over IQ is de vraag smaller: schatten mensen met een lager gemeten intelligentieniveau hun eigen intelligentie slechter in dan alle anderen dat doen?

Gilles Gignac en Marcin Zajenkowski toetsten dat in 2020 rechtstreeks, met 929 deelnemers uit de algemene bevolking, een zelfinschatting van intelligentie en Raven's Advanced Progressive Matrices. In plaats van de kwartielgrafiek — die volgens hen juist door de twee bovenstaande mechanismen vertroebeld raakt — gebruikten zij een Glejser-toets op heteroscedasticiteit en een kwadratische regressie.

Beide vielen negatief uit: geen statistisch significante heteroscedasticiteit, en een verband dat “in wezen volledig lineair” was. Hun conclusie luidt dat het verschijnsel voor sommige vaardigheden aannemelijk kan zijn, maar dat de omvang “veel kleiner kan zijn dan eerder gerapporteerd”.

Wat overeind blijft

Kleiner maken is niet wegstrepen. Drie dingen overleven de kritiek. Zelfinschatting is werkelijk onbetrouwbaar — Freund en Kasten kwamen op r = .33 door 154 effectgroottes uit 41 studies te bundelen. Het beter-dan-gemiddeld-effect is stevig onderbouwd, juist omdat het gebruikt wordt om de dunning-krugergrafiek weg te verklaren. En het metacognitieve argument blijft redelijk: in de vierde studie van het oorspronkelijke artikel verbeterde training in logisch redeneren ook de zelfinschatting van de zwakke deelnemers, en dat verklaart regressie naar het gemiddelde niet.

Wat dit betekent voor het schatten van je eigen IQ

Alles bij elkaar is het antwoord onspectaculair. Je zit over je eigen kunnen waarschijnlijk niet zo spectaculair mis als de populaire versie suggereert, en ook niet in de buurt van juist. Een samenhang van ongeveer .33 betekent dat een zelfinschatting de juiste richting treft en vaak genoeg ver misslaat om er in geen enkele richting op te kunnen bouwen — onderschatten meegerekend.

Het alternatief voor schatten is meten. Een IQ-test bemonstert redeneren, verbaal en numeriek probleemoplossen, werkgeheugen en verwerkingssnelheid, en geeft de uitkomst als positie op de IQ-schaal — een percentiel tegenover een normgroep, niet tegenover je eigen indruk. De echte grenzen daarvan staan op hoe nauwkeurig IQ-tests zijn.

Waar dit staat tussen de andere ideeën over intelligentie

Het dunning-krugereffect hoort bij een familie beweringen die aantrekkelijker zijn dan het bewijs eronder. De leerstijlen sneuvelden bij directe toetsing, de hersenhelft als persoonlijkheidstype ook. Dit geval ligt anders en is interessanter: het werd niet weerlegd, maar zorgvuldiger gemeten — en bleek klein. Dat is het gewonere lot van een psychologische bevinding, en het lastigere om te vertellen.

Gaat de vraag eronder eigenlijk over vooruitgaan, dan staat het bewijs daarvoor hier: kun je je IQ verhogen.

Reikwijdte en grenzen

Deze tekst is informatief. Hij beschrijft gepubliceerd onderzoek naar zelfinschatting en is geen diagnose, geen persoonlijkheidsoordeel en geen medisch advies. Niets hierin is een uitspraak over een individuele persoon.

IQ Revealed is niet gelieerd aan, onderschreven door of verbonden met Cornell University, de University of Michigan, de American Psychological Association, Elsevier of enige op deze pagina genoemde universiteit, tijdschrift of onderzoeker. Ze worden genoemd zodat elke bewering te herleiden blijft tot het werk waaruit ze komt. Geciteerde zinsdelen komen uit de gepubliceerde samenvattingen van de bij de bronnen genoemde artikelen.