L'effetto Dunning-Kruger: che cosa mostra davvero la ricerca
L'effetto Dunning-Kruger sostiene che chi ha poca abilità in qualcosa non possiede nemmeno l'abilità necessaria per accorgersene, e quindi si colloca molto al di sopra del proprio rendimento reale. Kruger e Dunning lo proposero nel 1999. Da allora si è visto che il motivo dei loro grafici è in parte un artefatto statistico, e l'unico studio ampio che ha messo alla prova l'ipotesi sull'intelligenza misurata non ha trovato quasi nulla. L'effetto è più piccolo della sua fama.
Che cosa fece davvero lo studio del 1999
Justin Kruger e David Dunning, allora alla Cornell University, condussero quattro studi su studenti universitari: umorismo (valutare battute a confronto con una giuria di comici professionisti), ragionamento logico e grammatica inglese. Poi chiesero a ciascuno di stimare il proprio risultato rispetto agli altri.
Il risultato famoso: nel complesso degli studi, i partecipanti del quartile inferiore si collocavano in media al 62° percentile mentre il loro rendimento stava al 12°. Nello studio sull'umorismo furono 58 contro un 12 reale.
Due dettagli dello stesso articolo non vengono quasi mai ripresi:
- Si è sopravvalutato l'intero campione. Nello studio sull'umorismo il campione nel suo insieme si collocò al 66° percentile — sedici punti sopra il 50 che è vero per definizione.
- Le autovalutazioni non erano casuali. Già in quel primo studio ciò che le persone dicevano di sé correlava con il punteggio reale a r = .39: il segnale c'era, ma era debole.
L'obiezione statistica
Già nel 2002 Joachim Krueger e Ross Mueller mostrarono che il motivo può prodursi senza alcun deficit metacognitivo, a partire da due fatti statistici ordinari.
| Meccanismo | Effetto sul grafico |
|---|---|
| Regressione verso la media | Due misure correlate in modo imperfetto spingono sempre i gruppi estremi verso il centro. Ordinate le persone per punteggio e le autovalutazioni dei peggiori risulteranno automaticamente più vicine alla media dei loro punteggi — senza alcuna psicologia. |
| Superiorità illusoria | La maggioranza delle persone si colloca sopra la metà nella maggior parte dei tratti. Applicatelo a un gruppo che sta davvero sotto la metà e il divario enorme compare da solo. |
Edward Nuhfer e colleghi andarono oltre: simularono dati di autovalutazione a partire da numeri casuali e il classico grafico per quartili comparve ugualmente. Un'immagine che emerge anche da dati privi di contenuto non può, da sola, essere prova di un processo mentale.
Messo alla prova sull'intelligenza, non si vede
Per un sito dedicato al QI la domanda è più stretta: chi ha un'intelligenza misurata più bassa sbaglia nel giudicare la propria intelligenza più di quanto sbaglino tutti gli altri?
Gilles Gignac e Marcin Zajenkowski lo hanno verificato direttamente nel 2020 su 929 partecipanti della popolazione generale, con un'autovalutazione dell'intelligenza e le Matrici progressive avanzate di Raven. Invece del grafico per quartili — che ritengono falsato proprio dai due meccanismi qui sopra — hanno usato un test di Glejser per l'eteroschedasticità e una regressione quadratica.
Entrambi negativi: nessuna eteroschedasticità statisticamente significativa e un'associazione «sostanzialmente del tutto lineare». La loro conclusione è che il fenomeno può restare plausibile per alcune abilità, ma la sua entità «potrebbe essere molto minore di quanto riportato in precedenza».
Che cosa resta in piedi
Ridimensionare non è cancellare. L'autovalutazione è davvero inaffidabile — Freund e Kasten arrivano a r = .33 riunendo 154 grandezze dell'effetto da 41 studi. La superiorità illusoria è solida, tanto che serve proprio a spiegare il grafico di Dunning-Kruger. E l'argomento metacognitivo resta ragionevole: nel quarto studio dell'articolo originale l'addestramento al ragionamento logico migliorò anche l'autovalutazione dei partecipanti più deboli, e questo la regressione verso la media non lo spiega.
Che cosa significa per stimare il proprio QI
Messi insieme i pezzi, la risposta pratica è poco spettacolare: probabilmente non vi sbagliate sulle vostre capacità nel modo clamoroso che la versione popolare suggerisce, e non siete nemmeno vicini al giusto. Una correlazione di circa .33 significa che una stima individua la regione giusta e sbaglia di molto abbastanza spesso da non poterci contare in nessuna delle due direzioni, sottovalutazione compresa.
L'alternativa alla stima è la misura. Un test del QI campiona ragionamento, soluzione di problemi verbali e numerici, memoria di lavoro e velocità di elaborazione, e restituisce il risultato come posizione sulla scala del QI — un percentile rispetto a un gruppo normativo, non rispetto alla propria impressione. I suoi limiti reali sono in quanto sono accurati i test del QI.
Dove si colloca fra le altre idee sull'intelligenza
L'effetto Dunning-Kruger appartiene a una famiglia di affermazioni più attraenti delle prove che le sostengono. Gli stili di apprendimento hanno fallito la verifica diretta; anche gli emisferi cerebrali come tipo di persona. Questo caso è diverso e più interessante: non è stato confutato, è stato misurato con più cura — ed è rimpicciolito. È il destino più comune di un risultato psicologico, e il più difficile da raccontare.
Se la domanda di fondo è se si possa migliorare, le prove sono raccolte qui: si può aumentare il QI.
Ambito e limiti
Questo testo è informativo. Descrive ricerche pubblicate sull'autovalutazione e non è una diagnosi, un giudizio di personalità o un consiglio clinico. Nulla di quanto scritto riguarda una persona specifica.
IQ Revealed non è affiliata, approvata o collegata alla Cornell University, alla University of Michigan, all'American Psychological Association, a Elsevier né ad alcuna università, rivista o ricercatore citati in questa pagina. Sono citati perché ogni affermazione resti riconducibile al lavoro da cui proviene. Le frasi fra virgolette provengono dagli abstract pubblicati degli articoli indicati nelle fonti.
Domande frequenti sull'effetto Dunning-Kruger
L'effetto Dunning-Kruger è stato smentito?
Non smentito, ma molto ridimensionato. Il motivo che si vede nei grafici originali nasce in buona parte da due fatti statistici che comparirebbero anche in dati casuali: la regressione verso la media e l'effetto di superiorità illusoria. Quando Gignac e Zajenkowski hanno messo alla prova l'ipotesi sull'intelligenza, nel 2020, con 929 adulti e le Matrici progressive avanzate di Raven, la relazione fra intelligenza misurata e autovalutata è risultata sostanzialmente lineare.
La curva del Monte Stupido viene dallo studio originale?
No. La curva che sale fino a un picco di falsa sicurezza, precipita in una valle e poi risale lentamente non compare in nessuna figura dell'articolo del 1999. Le figure dell'articolo tracciano due linee su quattro quartili di rendimento: il punteggio reale e la posizione che i partecipanti si attribuivano. La linea dell'autovalutazione non scende mai — resta alta e quasi piatta mentre il punteggio reale sale ripido sotto di essa. La distanza fra le due linee è il risultato; la curva spettacolare è stata disegnata dopo, da altri.
Che cosa ha misurato davvero lo studio del 1999?
Justin Kruger e David Dunning, allora alla Cornell, condussero quattro studi su studenti universitari riguardo a umorismo, ragionamento logico e grammatica, chiedendo poi a ciascuno di stimare il proprio risultato rispetto agli altri. Chi finiva nel quartile inferiore si collocava in media al 62° percentile con un rendimento reale al 12°. Due dettagli quasi mai citati: si è sopravvalutato l'intero campione, non solo i peggiori, e le autovalutazioni correlavano con il punteggio reale a r = .39.
Quanto vale la stima che facciamo del nostro QI?
Poco, ma non zero. La meta-analisi di Freund e Kasten ha riunito 154 grandezze dell'effetto da 41 studi e colloca intorno a r = .33 la correlazione fra capacità cognitiva autovalutata e misurata con test. Al quadrato, è circa un decimo delle differenze fra le persone: la stima individua la zona giusta e sbaglia quasi tutto il resto.
Chi è competente si sottovaluta?
Negli studi originali il quartile superiore collocava effettivamente la propria posizione sotto quella reale. Dunning e Kruger lo spiegavano in modo diverso dall'errore opposto: quelle persone trovavano il compito facile e davano per scontato che lo fosse per tutti — sbagliavano quindi sugli altri, non su di sé. In uno studio stimavano correttamente il proprio punteggio grezzo e sbagliavano solo la posizione relativa.
Meglio misurare che stimare?
Il nostro test del QI è gratuito da svolgere e dura circa 25 minuti. Il rapporto completo — punteggio, percentile e rendimento per area di ragionamento — è incluso nell'abbonamento.
Inizia il test del QI