Ragionamento deduttivo e induttivo: la differenza e che cosa misurano i test del QI

La differenza in una tabella

Lo scambio è tutta l’idea

Non sono due stili di intelligenza, uno ordinato e uno disordinato. Comprano cose diverse con monete diverse.

La deduzione conserva la verità e non informa. Se tutti gli attrezzi della cassetta sono miei e questo cacciavite ne proviene, allora è mio — ma non si è imparato nulla che le premesse non dicessero già. È un pregio: una lunga catena di passaggi deduttivi porta la verità del punto di partenza fino in fondo senza perdite. Su questo è costruita la matematica.

L’induzione informa ed è fallibile. È l’unico modo per imparare una regola che nessuno ci ha dato, e non può mai essere resa sicura. Nessun numero di casi confermativi trasforma una regola probabile in una certa.

Qui va aggiunto un terzo termine, perché la «deduzione» più famosa della letteratura non lo è. L’abduzione — inferenza alla spiegazione migliore — parte da un’osservazione e cerca l’ipotesi che la spiegherebbe meglio. Sherlock Holmes non deduce: gli indizi ammettono altre storie e lui sceglie la più probabile. È il ragionamento di una diagnosi, non quello di una dimostrazione.

Che cosa misurano i test del QI: quasi solo induzione

Le Matrici Progressive di Raven mostrano una griglia di figure che cambiano secondo una regola, con una casella vuota. Nessuno dice qual è la regola. Bisogna ricavarla dai casi che si hanno davanti e poi applicarla. Questa è induzione in senso da manuale.

Nel 1990 Carpenter, Just e Shell hanno smontato il test con protocolli verbali, tracciati di fissazione oculare e analisi degli errori, e hanno costruito modelli computazionali che rendevano come lo studente mediano e come il migliore del campione. La loro conclusione su ciò che separa i punteggi alti dai bassi merita una citazione nei loro termini: i processi distintivi sono «soprattutto la capacità di indurre relazioni astratte e la capacità di gestire dinamicamente un ampio insieme di obiettivi di soluzione dei problemi nella memoria di lavoro». Non la deduzione.

La deduzione formale compare in alcune batterie e nei test di ammissione, ma non è il centro di gravità. Se hai fatto un test di ragionamento e ti sei chiesto perché fosse fatto di schemi e serie e quasi per nulla di rompicapi logici, il motivo è questo. La nostra guida su come funzionano i test del QI descrive il resto della batteria, e le domande dei test del QI mostra i tipi di item.

Le persone sono sorprendentemente deboli nella deduzione

Nel 1968 Peter Wason studiò le frasi condizionali della forma se P allora Q e l’inferenza per cui da non-Q segue non-P. Quel passaggio si rivelò molto difficile, e due «terapie» pensate per rompere l’abitudine ad attendersi una corrispondenza fra frase e stato di cose non riuscirono a produrlo.

Tre anni dopo arrivò il risultato decisivo. Wason e Shapiro diedero lo stesso problema logico a due gruppi: dieci persone su sedici lo risolsero quando era vestito di contenuto familiare, «tematico», contro due su sedici nella versione astratta. Stessa logica, stessa struttura, argomento diverso — e il rendimento passò da uno su otto a cinque su otto. Quello che le persone hanno di solito non è una facoltà logica generale, ma un ragionamento che funziona bene sui contenuti che capiscono.

Quando credenza e logica non vanno d’accordo, vince di solito la credenza

L’altro fallimento ben documentato è il bias di credenza: si accetta la conclusione che combacia con ciò che già si pensa e si rifiuta quella che non combacia, quasi a prescindere dalla validità dell’argomento. Evans, Barston e Pollard lo dimostrarono nel 1983 nel ragionamento sillogistico, in un articolo il cui titolo nomina il problema: il conflitto fra logica e credenza. La nostra guida al bias cognitivo lo colloca accanto ai suoi parenti.

Un QI più alto significa ragionare meglio? Solo in alcuni punti

In sette studi del 2008 Stanovich e West hanno trovato che un gran numero di bias classici non ha alcuna correlazione con l’abilità cognitiva: effetto congiunzione, framing, ancoraggio, outcome bias, trascuratezza delle frequenze di base, bias di omissione, myside bias ed effetto dei costi sommersi. Nello stesso programma, però, l’abilità cognitiva risultava correlata all’evitamento di un elenco più corto: trascuratezza del denominatore, probability matching, bias di credenza e matching bias nel compito delle quattro carte — esattamente i problemi deduttivi descritti sopra.

La sintesi difendibile è stretta e utile: un punteggio di ragionamento più alto prevede di cavarsela meglio con le trappole deduttive classiche e prevede molto poco sugli errori di giudizio che si commettono decidendo e stimando. La nostra pagina sull’ effetto Dunning-Kruger tratta una questione vicina.

Si può allenare?

Nisbett e colleghi riferirono su Science nel 1987 che persino un breve addestramento formale alle regole inferenziali può migliorare il modo in cui si ragiona sugli eventi quotidiani.

Il risultato più interessante è che le due metà vengono allenate da materie diverse. In uno studio longitudinale del 1990, Lehman e Nisbett hanno rilevato che la formazione nelle scienze sociali produceva effetti ampi sul ragionamento statistico e metodologico — il lato induttivo — mentre quella in scienze naturali e discipline umanistiche produceva effetti ampi sulla logica condizionale, con un guadagno che nei naturalisti sembrava venire in gran parte dai corsi di matematica. Nulla di tutto ciò indica un generico allenamento cerebrale; se il QI stesso si possa aumentare è una storia diversa e molto più debole.

In Italia questa coppia è soprattutto materia da concorso

Una nota sul pubblico italiano, perché cambia il taglio della pagina. La domanda di ricerca per «ragionamento deduttivo» in Italia non è stabile: sta fra 720 e 1.600 al mese per dieci mesi su dodici e poi esplode a 33.100 a maggio, con una coda a giugno. È la firma dei test attitudinali dei concorsi pubblici, non di un interesse divulgativo diffuso. Chi cerca questi termini in Italia molto spesso si sta preparando a una prova a quiz — e vale la pena sapere che le prove di quel tipo pescano da entrambe le famiglie, mentre i test di intelligenza vera e propria pescano quasi solo dalla prima, l’induttiva.

Ambito e limiti

Questa pagina spiega ricerca pubblicata; non è uno strumento diagnostico. Il nostro test del QI misura il ragionamento di tipo induttivo descritto sopra — trovare la regola che governa un insieme di item — insieme ad altri domini. Non produce un punteggio separato di logica deduttiva e non può dire come andresti in un esame di logica formale.

IQ Revealed non è affiliata, approvata o collegata agli editori delle Matrici Progressive di Raven, né alle riviste, università o ricercatori citati in questa pagina. Quei nomi servono solo a identificare i lavori descritti.