Sesgos cognitivos: cuáles son, ejemplos y si la inteligencia protege

Sesgo, distorsión y prejuicio no son lo mismo

• El sesgo cognitivo es una inclinación previsible del juicio humano en general. Describe cómo razonamos todos, no el defecto de una persona concreta.
• La distorsión cognitiva, en el sentido de la terapia cognitivo-conductual, es un patrón de pensamiento negativo recurrente — el pensamiento de todo o nada, la catastrofización — que se trabaja con un profesional.
• El prejuicio es una actitud hacia un grupo de personas. Algunos sesgos alimentan prejuicios, pero las palabras no son intercambiables.

El español tiene aquí una ventaja poco comentada: dispone de una palabra propia y asentada, sesgo, mientras que el italiano y las lenguas nórdicas han adoptado el préstamo inglés bias como término principal. La tradición de investigación empieza con un artículo de 1974 en Science, de Amos Tversky y Daniel Kahneman: ante una cantidad incierta nadie calcula una probabilidad, sino que sustituye el cálculo por unos pocos atajos mentales, las heurísticas. Suelen funcionar, y los errores que generan son lo bastante regulares como para predecirse.

Tipos de sesgo cognitivo, con ejemplos

El punto ciego merece una línea aparte, porque es el que vuelve difíciles de corregir todos los demás. En tres encuestas descritas por Emily Pronin, Daniel Lin y Lee Ross en 2002, los participantes se consideraban menos sujetos a los sesgos que el estadounidense medio, que sus compañeros de clase y que otros viajeros de un aeropuerto. En un estudio posterior, quienes habían mostrado el efecto sostenían que su autoevaluación era exacta y objetiva incluso después de leer cómo podían haber sido influidos.

Un caso tiene página propia, porque la versión famosa no coincide con el estudio original: el efecto Dunning-Kruger.

¿Protege la inteligencia de los sesgos?

Es la pregunta que un sitio sobre inteligencia debe responder, y la respuesta honesta es: mucho menos de lo que parece.

La prueba más directa es el artículo de 2012 de Richard West, Russell Meserve y Keith Stanovich en el Journal of Personality and Social Psychology, cuyo título ya es el resultado: Cognitive sophistication does not attenuate the bias blind spot. Rendir mejor en tareas de razonamiento no mejoraba la capacidad de ver los sesgos propios.

Desde la medición se llega al mismo sitio. Al construir y validar en 2015 una escala del punto ciego, Irene Scopelliti, Carey Morewedge y sus colegas informaron de que resultaba distinta de las medidas de inteligencia, de capacidad de decisión y de los rasgos de personalidad ligados a la autoestima: una característica propia, no un subproducto de menor capacidad. Quienes puntuaban más alto tendían a ignorar los consejos ajenos.

Nuestro test mide rendimiento en razonamiento; cómo funcionan los tests de CI explica qué cubre ese número y qué no.

¿Cuánto ha resistido a las réplicas?

Esta literatura estuvo en el centro de la crisis de replicación de la psicología, algo que las páginas divulgativas casi nunca mencionan. La mejor respuesta es Many Labs 2, de 2018: 28 hallazgos repetidos con protocolos revisados de antemano en 125 muestras, 15.305 participantes y 36 países.

• 15 de las 28 réplicas (54%) dieron un efecto significativo en la misma dirección que el original.
• Los efectos encogieron: mediana de 0,60 en los estudios originales frente a 0,15 en las réplicas; 9 efectos (32%) apuntaban en sentido contrario.
• Un resultado débil no se explicaba por dónde se midió: las diferencias entre contextos afectaban sobre todo a los efectos mayores; de los que salieron cerca de cero, solo uno variaba de forma significativa según el contexto.

Ni todo esto está desmentido ni los 12 sesgos que rigen tu vida. Algunos efectos aguantan y son menores de lo anunciado; otros no superaron la prueba. El patrón se repite en otros temas: los estilos de aprendizaje no superaron los ensayos directos, mientras que el growth mindset es real pero mucho más débil que su fama.

¿Se pueden reducir?

En parte, y mejor de lo esperado. Dos experimentos longitudinales de Carey Morewedge y colegas, publicados en 2015, dieron a los participantes una sola sesión — un videojuego o un vídeo didáctico. Justo después, los juegos redujeron el sesgo medido al menos un 31,9% y los vídeos al menos un 18,6%; al cabo de dos meses seguía siendo un 23,6% y un 19,2%. La mejora era general: aparecía en problemas de contextos que el entrenamiento no había usado.

Hábitos que se derivan de ahí: anotar tu estimación antes de oír la de los demás; preguntarte qué tendría que ser cierto para que estuvieras equivocado; registrar predicciones con su fecha, porque el sesgo retrospectivo se alimenta del recuerdo; y dar por supuesto que el punto ciego también te afecta.

Alcance y límites

Esta página es informativa. Resume investigación publicada sobre juicio y decisión; no es asesoramiento psicológico, médico ni financiero, ni un diagnóstico. Si la cuestión son pensamientos negativos recurrentes, se trata de la distorsión cognitiva en sentido clínico y corresponde a un profesional cualificado.

Nuestro test de CI mide rendimiento en razonamiento. No mide sesgos, racionalidad ni autoconocimiento.

IQ Revealed no está afiliada, avalada ni vinculada a la American Psychological Association, la American Association for the Advancement of Science, el Institute for Operations Research and the Management Sciences, SAGE Publishing, ni a ninguna de las universidades, revistas o investigadores citados en esta página. Se citan para que cada afirmación pueda rastrearse hasta el trabajo que la produjo.