Dunning-Kruger-effekten: vad forskningen faktiskt visar

Vad studien från 1999 faktiskt gjorde

Justin Kruger och David Dunning, då vid Cornell University, genomförde fyra studier på studenter: humor (att bedöma skämt mot en jury av professionella komiker), logiskt resonemang och engelsk grammatik. Därefter fick var och en uppskatta sitt resultat jämfört med de andra.

Det berömda fyndet: över studierna placerade deltagarna i den lägsta kvartilen sig i genomsnitt på 62:a percentilen medan deras resultat låg på den 12:e. I humorstudien var det 58 mot faktiska 12.

Två detaljer ur samma artikel citeras nästan aldrig:

• Hela urvalet överskattade sig, inte bara de sämsta. I humorstudien placerade sig gruppen som helhet på 66:e percentilen — sexton punkter över de 50 som är sanna per definition.
• Självskattningarna var inte slumpmässiga. Redan i den första studien hängde det folk sa om sig själva ihop med det faktiska resultatet, r = .39. Signalen fanns, men var svag.

Den statistiska invändningen

Redan 2002 visade Joachim Krueger och Ross Mueller att mönstret kan uppstå helt utan metakognitiv brist, ur två helt vanliga statistiska förhållanden.

Edward Nuhfer och kollegor gick längre: de simulerade självskattningsdata ur slumptal — och det klassiska kvartildiagrammet kom fram ändå. En bild som uppstår även ur innehållslösa data kan inte i sig vara bevis för en mental process.

Prövad på intelligens syntes den inte

För en sajt om IQ är frågan snävare: bedömer människor med lägre uppmätt intelligens sin egen intelligens sämre än alla andra gör?

Gilles Gignac och Marcin Zajenkowski prövade det direkt 2020 på 929 deltagare ur allmänbefolkningen, med en självskattning av intelligensen och Ravens Advanced Progressive Matrices. I stället för kvartildiagrammet — som de menar förvanskas av just de två mekanismerna ovan — använde de ett Glejser-test för heteroskedasticitet och en kvadratisk regression.

Båda utföll negativt: ingen statistiskt signifikant heteroskedasticitet, och ett samband som var ”i allt väsentligt helt linjärt”. Deras slutsats är att fenomenet kan vara rimligt för vissa färdigheter, men att dess storlek ”kan vara mycket mindre än vad som tidigare rapporterats”.

Vad som står kvar

Att krympa är inte att stryka. Självskattning är verkligen opålitlig — Freund och Kasten landar på r = .33 när de samlar 154 effektstorlekar från 41 studier. Bättre-än-genomsnittet-effekten är väl belagd, just eftersom den används för att förklara bort Dunning-Kruger-diagrammet. Och det metakognitiva argumentet är fortfarande rimligt: i originalartikelns fjärde studie förbättrade träning i logiskt resonemang även de svaga deltagarnas självskattning, och det förklarar inte regression mot medelvärdet.

Vad det betyder för att gissa sitt eget IQ

Sammantaget blir svaret odramatiskt: du har förmodligen inte spektakulärt fel om din egen förmåga på det sätt den populära versionen antyder, och du har inte heller nästan rätt. Ett samband på omkring .33 betyder att en självskattning träffar rätt trakt och missar brett tillräckligt ofta för att inte gå att luta sig mot åt något håll, underskattning inräknad.

Alternativet till en gissning är en mätning. Ett IQ-test mäter resonemang, språklig och numerisk problemlösning, arbetsminne och bearbetningshastighet, och ger resultatet som en position på IQ-skalan — en percentil mot en normgrupp, inte mot ditt eget intryck. Dess verkliga gränser står i hur träffsäkra IQ-test är.

Var detta hör hemma bland andra idéer om intelligens

Dunning-Kruger-effekten tillhör en familj påståenden som är mer tilltalande än underlaget bakom dem. Inlärningsstilar föll på direkt prövning, och det gjorde även hjärnhalvan som personlighetstyp. Det här fallet är annorlunda och intressantare: det motbevisades inte, det mättes noggrannare — och krympte. Det är det vanligare ödet för ett psykologiskt fynd, och det svårare att berätta.

Om frågan under ytan egentligen är om man kan bli skarpare finns underlaget samlat här: kan man höja sitt IQ.

Omfattning och gränser

Den här texten är informativ. Den beskriver publicerad forskning om självskattning och är varken diagnos, personlighetsbedömning eller klinisk rådgivning. Ingenting här är ett påstående om en enskild person.

IQ Revealed är inte affilierat med, rekommenderat av eller knutet till Cornell University, University of Michigan, American Psychological Association, Elsevier eller något universitet, någon tidskrift eller forskare som nämns på den här sidan. De nämns för att varje påstående ska gå att spåra till det arbete det kommer från. Citerade fraser kommer från de publicerade sammanfattningarna av artiklarna som anges under källor.