Raciocínio indutivo e dedutivo: a diferença e o que medem os testes de QI

A diferença numa tabela

A troca é a ideia toda

Não são dois estilos de ser inteligente, um arrumado e outro desarrumado. Compram coisas diferentes com moedas diferentes.

A indução informa e é falível. É o único modo de aprender uma regra que ninguém nos deu, e nunca pode tornar-se segura. Nenhum número de casos confirmadores transforma uma regra provável numa regra certa.

A dedução preserva a verdade e não informa. Se todas as ferramentas da caixa são minhas e esta chave de fendas veio de lá, então é minha — mas nada se aprendeu que as premissas não dissessem já. É uma virtude: uma longa cadeia de passos dedutivos leva a verdade do ponto de partida até ao fim sem perdas. É sobre isso que está construída a matemática.

Falta aqui um terceiro termo, porque a «dedução» mais célebre da literatura não o é. A abdução — inferência para a melhor explicação — parte de uma observação e procura a hipótese que melhor a explicaria. Sherlock Holmes não deduz: os indícios admitem outras histórias e ele escolhe a mais provável. É o raciocínio de um diagnóstico, não o de uma demonstração.

O que medem os testes de QI: quase só indução

As Matrizes Progressivas de Raven mostram uma grelha de figuras que mudam segundo alguma regra, com uma casa vazia. Ninguém diz qual é a regra. É preciso inferi-la dos casos apresentados e depois aplicá-la. Isto é indução no sentido do manual.

Em 1990, Carpenter, Just e Shell desmontaram o teste com protocolos verbais, padrões de fixação ocular e análise de erros, e construíram modelos computacionais que rendiam como o estudante mediano e como o melhor da amostra. A conclusão sobre o que separa as pontuações altas das baixas merece citação nos seus próprios termos: os processos distintivos são «principalmente a capacidade de induzir relações abstratas e a capacidade de gerir dinamicamente um grande conjunto de objetivos de resolução de problemas na memória de trabalho». Não a dedução.

A dedução formal aparece em algumas baterias e em provas de acesso, mas não é o centro de gravidade. Se já fez um teste de raciocínio e estranhou que tivesse tantos padrões e sequências e tão poucos enigmas lógicos, é por isto. O nosso guia sobre como funcionam os testes de QI descreve o resto da bateria, e as perguntas dos testes de QI mostra os tipos de item.

As pessoas são surpreendentemente fracas em dedução

Em 1968, Peter Wason estudou as frases condicionais da forma se P então Q e a inferência de que não-P decorre de não-Q. Esse passo revelou-se muito difícil, e duas «terapias» concebidas para quebrar o hábito de esperar uma correspondência entre a frase e os factos não conseguiram produzi-lo.

Três anos depois chegou o resultado decisivo. Wason e Shapiro deram o mesmo problema lógico a dois grupos: dez em dezasseis resolveram-no quando estava vestido de conteúdo familiar, «temático», contra dois em dezasseis na versão abstrata. Mesma lógica, mesma estrutura, assunto diferente — e o desempenho passou de um em oito para cinco em oito. O que as pessoas costumam ter não é uma faculdade lógica de uso geral, mas um raciocínio que funciona bem sobre conteúdos que compreendem.

Quando a crença e a lógica divergem, costuma ganhar a crença

A outra falha bem documentada é o enviesamento de crença: aceita-se a conclusão que combina com o que já se pensa e rejeita-se a que não combina, quase independentemente de o argumento ser válido. Evans, Barston e Pollard demonstraram-no em 1983 no raciocínio silogístico, num artigo cujo título nomeia o problema: o conflito entre lógica e crença. O nosso guia sobre enviesamento cognitivo coloca-o ao lado dos seus parentes.

Um QI mais alto significa raciocinar melhor? Só em certos pontos

Em sete estudos de 2008, Stanovich e West concluíram que um grande número de enviesamentos clássicos não se correlaciona com a capacidade cognitiva: efeito de conjunção, enquadramento, ancoragem, enviesamento de resultado, negligência da taxa de base, enviesamento de omissão, parcialidade a favor do próprio lado e efeito dos custos irrecuperáveis. No mesmo programa, a capacidade cognitiva correlacionou-se com evitar uma lista mais curta: negligência do denominador, correspondência de probabilidades, enviesamento de crença e enviesamento de correspondência na tarefa das quatro cartas — ou seja, exatamente os problemas dedutivos acima descritos.

O resumo defensável é estreito e útil: uma pontuação de raciocínio mais alta prevê lidar melhor com as armadilhas dedutivas clássicas e prevê muito pouco sobre os erros de julgamento cometidos a decidir e a estimar. A nossa página sobre o efeito Dunning-Kruger trata de uma questão vizinha.

Pode treinar-se?

Nisbett e colegas relataram na Science em 1987 que mesmo uma formação formal breve em regras de inferência pode melhorar o modo como se raciocina sobre acontecimentos do quotidiano.

O resultado mais interessante é que as duas metades são treinadas por disciplinas diferentes. Num estudo longitudinal de 1990, Lehman e Nisbett concluíram que a formação em ciências sociais produzia grandes efeitos no raciocínio estatístico e metodológico — o lado indutivo — enquanto a formação em ciências naturais e humanidades produzia grandes efeitos na lógica condicional, com o ganho dos alunos de ciências a vir em boa parte das cadeiras de matemática. Nada disto aponta para treino cerebral genérico; se o próprio QI pode ser aumentado é outra história, bastante mais frágil.

Uma nota sobre o português de Portugal

Vale registar uma diferença de mercado, porque é grande. A expressão «dedução e indução» é procurada em Portugal cerca de quinze vezes menos do que no Brasil, apesar de ser a mesma expressão na mesma língua. Em Portugal, quem chega a este assunto chega sobretudo pelos sintagmas completos — «raciocínio indutivo» e «raciocínio dedutivo» — e, tal como no Brasil, procura o indutivo mais do que o dedutivo. Em inglês, os dois termos medem exatamente o mesmo: é o português que desequilibra a balança.

Âmbito e limites

Esta página explica investigação publicada; não é uma ferramenta de diagnóstico. O nosso teste de QI mede o raciocínio do tipo indutivo descrito acima — encontrar a regra que governa um conjunto de itens — a par de outros domínios. Não produz uma pontuação separada de lógica dedutiva e não pode dizer como se sairia num exame de lógica formal.

A IQ Revealed não está afiliada, não é apoiada nem tem ligação aos editores das Matrizes Progressivas de Raven, nem às revistas, universidades ou investigadores citados nesta página. Os nomes são usados apenas para identificar os trabalhos descritos.