Dunning-Kruger-effekten: hva forskningen faktisk viser
Dunning-Kruger-effekten er påstanden om at den som er dårlig til noe også mangler evnen til å merke det, og derfor plasserer seg langt over sitt faktiske resultat. Kruger og Dunning foreslo den i 1999. Siden har det vist seg at mønsteret i diagrammene deres delvis er et statistisk artefakt, og den eneste store studien som har prøvd hypotesen på målt intelligens fant i praksis ingenting. Effekten er mindre enn ryktet sitt.
Hva studien fra 1999 faktisk gjorde
Justin Kruger og David Dunning, den gang ved Cornell University, gjennomførte fire studier på studenter: humor (å vurdere vitser mot en jury av profesjonelle komikere), logisk resonnement og engelsk grammatikk. Deretter skulle hver enkelt anslå sitt eget resultat sammenlignet med de andre.
Det berømte funnet: på tvers av studiene plasserte deltakerne i nederste kvartil seg i gjennomsnitt på 62. persentil mens resultatet deres lå på den 12. I humorstudien var det 58 mot faktiske 12.
To detaljer fra samme artikkel siteres nesten aldri:
- Hele utvalget overvurderte seg, ikke bare de svakeste. I humorstudien plasserte gruppen som helhet seg på 66. persentil — seksten poeng over de 50 som er sanne per definisjon.
- Selvvurderingene var ikke tilfeldige. Allerede i den første studien hang det folk sa om seg selv sammen med det faktiske resultatet, r = .39. Signalet fantes, men var svakt.
Den statistiske innvendingen
Allerede i 2002 viste Joachim Krueger og Ross Mueller at mønsteret kan oppstå helt uten metakognitiv svikt, ut fra to helt vanlige statistiske forhold.
| Mekanisme | Hva den gjør med diagrammet |
|---|---|
| Regresjon mot gjennomsnittet | To ufullstendig korrelerte mål trekker alltid ytterpunktene mot midten. Sorter folk etter prøveresultat, og selvvurderingene til de svakeste havner automatisk nærmere gjennomsnittet enn poengsummene deres — helt uten psykologi. |
| Bedre-enn-gjennomsnittet-effekten | De fleste plasserer seg over midten på de fleste egenskaper. Bruk det på en gruppe som faktisk ligger under midten, og det store gapet oppstår av seg selv. |
Edward Nuhfer og kolleger gikk lenger: de simulerte selvvurderingsdata ut fra tilfeldige tall — og det klassiske kvartildiagrammet kom fram likevel. Et bilde som oppstår også av data uten innhold, kan ikke i seg selv være bevis for en mental prosess.
Prøvd på intelligens viste den seg ikke
For et nettsted om IQ er spørsmålet smalere: bedømmer folk med lavere målt intelligens sin egen intelligens dårligere enn alle andre gjør?
Gilles Gignac og Marcin Zajenkowski prøvde det direkte i 2020 på 929 deltakere fra den generelle befolkningen, med en selvvurdering av intelligensen og Ravens Advanced Progressive Matrices. I stedet for kvartildiagrammet — som de mener forvrenges nettopp av de to mekanismene over — brukte de en Glejser-test for heteroskedastisitet og en kvadratisk regresjon.
Begge falt negativt ut: ingen statistisk signifikant heteroskedastisitet, og en sammenheng som var «i det alt vesentlige helt lineær». Konklusjonen deres er at fenomenet kan være rimelig for enkelte ferdigheter, men at størrelsen «kan være mye mindre enn tidligere rapportert».
Hva som står igjen
Å krympe er ikke å stryke. Selvvurdering er virkelig upålitelig — Freund og Kasten lander på r = .33 når de samler 154 effektstørrelser fra 41 studier. Bedre-enn-gjennomsnittet-effekten er godt belagt, nettopp fordi den brukes til å bortforklare Dunning-Kruger-diagrammet. Og det metakognitive argumentet er fortsatt rimelig: i originalartikkelens fjerde studie forbedret trening i logisk resonnement også selvvurderingen til de svake deltakerne, og det forklarer ikke regresjon mot gjennomsnittet.
Hva det betyr for å gjette sin egen IQ
Alt i alt blir svaret udramatisk: du tar sannsynligvis ikke spektakulært feil om din egen evne slik den populære versjonen antyder, og du er heller ikke nær riktig. En sammenheng på rundt .33 betyr at et anslag treffer riktig område og bommer bredt ofte nok til at det ikke kan legges til grunn i noen retning, undervurdering inkludert.
Alternativet til gjetting er måling. En IQ-test måler resonnement, språklig og numerisk problemløsning, arbeidsminne og bearbeidingshastighet, og gir resultatet som en posisjon på IQ-skalaen — en persentil mot en normgruppe, ikke mot ditt eget inntrykk. De reelle grensene står i hvor treffsikre IQ-tester er.
Hvor dette hører hjemme blant andre ideer om intelligens
Dunning-Kruger-effekten hører til en familie påstander som er mer tiltalende enn grunnlaget bak dem. Læringsstiler falt på direkte prøving, og det samme gjorde hjernehalvdelen som personlighetstype. Dette tilfellet er annerledes og mer interessant: det ble ikke motbevist, det ble målt grundigere — og krympet. Det er den vanligere skjebnen til et psykologisk funn, og den vanskeligere å fortelle.
Er spørsmålet under egentlig om man kan bli skarpere, er grunnlaget samlet her: kan man øke IQ-en sin.
Omfang og grenser
Denne teksten er informativ. Den beskriver publisert forskning på selvvurdering og er verken diagnose, personlighetsvurdering eller klinisk råd. Ingenting her er en påstand om en enkeltperson.
IQ Revealed er ikke tilknyttet, anbefalt av eller forbundet med Cornell University, University of Michigan, American Psychological Association, Elsevier eller noe universitet, tidsskrift eller forsker nevnt på denne siden. De nevnes for at hver påstand skal kunne spores til arbeidet den kommer fra. Siterte uttrykk er hentet fra de publiserte sammendragene av artiklene som er oppgitt under kilder.
Vanlige spørsmål om Dunning-Kruger-effekten
Er Dunning-Kruger-effekten motbevist?
Ikke motbevist, men kraftig nedskalert. Mønsteret i de opprinnelige diagrammene oppstår i stor grad av to statistiske forhold som ville vist seg selv i tilfeldige data: regresjon mot gjennomsnittet og bedre-enn-gjennomsnittet-effekten. Da Gignac og Zajenkowski prøvde hypotesen spesifikt på intelligens i 2020, på 929 voksne med Ravens Advanced Progressive Matrices, viste sammenhengen mellom målt og selvvurdert intelligens seg å være i det alt vesentlige lineær.
Stammer den berømte kurven fra originalstudien?
Nei. Kurven som stiger mot en topp av falsk selvtillit, stuper ned i en dal og så langsomt klatrer igjen, finnes ikke i noen figur i artikkelen fra 1999. Figurene der tegner to linjer over fire prestasjonskvartiler: den faktiske poengsummen og plassen deltakerne trodde de hadde. Selvvurderingslinjen synker aldri — den ligger høyt og nesten flatt mens den faktiske poengsummen stiger bratt under den. Avstanden mellom linjene er funnet; den dramatiske kurven ble tegnet senere av andre.
Hva målte studien fra 1999 egentlig?
Justin Kruger og David Dunning, den gang ved Cornell, gjennomførte fire studier på studenter om humor, logisk resonnement og grammatikk, og ba deretter hver enkelt anslå sitt resultat sammenlignet med de andre. De som havnet i nederste kvartil plasserte seg i snitt på 62. persentil, med et faktisk resultat på den 12. To detaljer som nesten aldri siteres: hele utvalget overvurderte seg, ikke bare de svakeste, og selvvurderingene korrelerte med det faktiske resultatet på r = .39.
Hvor mye er ens eget anslag på egen IQ verdt?
Lite, men ikke null. Metaanalysen til Freund og Kasten samlet 154 effektstørrelser fra 41 studier og anslår korrelasjonen mellom selvvurdert og testmålt kognitiv evne til omtrent r = .33. Kvadrert er det rundt en tidel av forskjellene mellom mennesker: anslaget treffer riktig område og bommer på det meste ellers.
Undervurderer kompetente folk seg selv?
I originalstudiene satte øverste kvartil faktisk sin egen plassering lavere enn den var. Dunning og Kruger forklarte det annerledes enn feilen i bunnen: disse deltakerne syntes oppgaven var lett og antok at alle andre også gjorde det — de tok altså feil om andre, ikke om seg selv. I én studie anslo de sin egen råpoengsum riktig og bommet bare på rangeringen.
Heller måle enn gjette?
IQ-testen vår er gratis å ta og bruker rundt 25 minutter. Den fullstendige rapporten — poengsum, persentil og resultat per tenkeområde — inngår i medlemskapet.
Start IQ-testen