Deduktiv og induktiv metode: forskjellen, og hva IQ-tester faktisk måler

Forskjellen i én tabell

Byttehandelen er hele ideen

Dette er ikke to måter å være smart på, én ryddig og én rotete. De kjøper forskjellige ting med forskjellig valuta.

Deduksjonen bevarer sannhet og informerer ikke. Er alle verktøyene i kassen mine, og kom denne skrutrekkeren derfra, da er den min — men ingenting ble lært som premissene ikke alt sa. Det er en fordel: en lang kjede deduktive steg bærer sannheten fra utgangspunktet helt fram uten lekkasje. Matematikken er bygget på det.

Induksjonen informerer og kan ta feil. Den er den eneste måten å lære en regel ingen har gitt deg, og den kan aldri gjøres trygg. Ikke noe antall bekreftende tilfeller gjør en sannsynlig regel sikker.

En tredje term hører med, for litteraturens mest berømte «deduksjon» er ingen deduksjon. Abduksjon — slutning til den beste forklaringen — starter i en observasjon og strekker seg etter hypotesen som best ville forklart den. Sherlock Holmes deduserer ikke: sporene rommer andre historier, og han velger den mest sannsynlige. Det er en diagnoses resonnement, ikke et bevis.

Hva IQ-tester måler: nesten bare induksjon

Ravens matriser viser et rutenett av figurer som endrer seg etter en regel, med én tom rute. Ingen forteller deg regelen. Du må utlede den av tilfellene foran deg og så anvende den. Det er induksjon i lærebokens forstand.

I 1990 tok Carpenter, Just og Shell testen fra hverandre med tenke-høyt-protokoller, blikkfikseringsmønstre og feilanalyse, og bygde datamodeller som presterte som medianstudenten og som den beste i utvalget. Konklusjonen deres om hva som skiller høye fra lave resultater fortjener sitat med deres egne ord: de skillende prosessene er «framfor alt evnen til å indusere abstrakte relasjoner og evnen til dynamisk å håndtere et stort sett av problemløsningsmål i arbeidsminnet». Ikke deduksjon.

Formell deduksjon forekommer i enkelte batterier og i opptaksprøver, men er ikke tyngdepunktet. Har du tatt en resonneringstest og undret deg over hvorfor så mye var mønstre og tallrekker og så lite logikknøtter — det er grunnen. Guiden vår om hvordan IQ-tester fungerer beskriver resten av batteriet, og IQ-testspørsmål viser oppgavetypene.

Folk er påfallende svake i deduksjon

Peter Wason undersøkte i 1968 betingede setninger av formen hvis P så Q og slutningen om at ikke-P følger av ikke-Q. Det steget viste seg svært vanskelig, og to «terapier» som skulle bryte forventningen om samsvar mellom setning og sakforhold, klarte ikke å framkalle det.

Tre år senere kom det avgjørende resultatet. Wason og Shapiro ga samme logiske problem til to grupper: ti av seksten løste det når det var kledd i kjent, «tematisk» innhold, mot to av seksten i abstrakt form. Samme logikk, samme struktur, annet emne — og prestasjonen gikk fra én av åtte til fem av åtte. Det folk vanligvis har, er ingen allmenn logisk evne, men et resonnement som virker godt på innhold de forstår.

Når overbevisning og logikk kolliderer, vinner som regel overbevisningen

Den andre veldokumenterte svikten er belief bias: man godtar konklusjonen som passer med det man alt tror, og avviser den som ikke gjør det, stort sett uavhengig av om argumentet er gyldig. Evans, Barston og Pollard viste det i 1983 for syllogistisk resonnering, i en artikkel hvis tittel navngir problemet: konflikten mellom logikk og tro. Guiden vår om kognitiv bias plasserer det blant slektningene.

Betyr høyere IQ bedre resonnering? Bare stedvis

I sju studier fra 2008 fant Stanovich og West at et stort antall klassiske tankefeil ikke henger sammen med kognitiv evne: konjunksjonseffekten, innramming, forankring, outcome bias, basisrateforsømmelse, unnlatelsesbias, myside bias og sunk cost-effekten. I samme program hang kognitiv evne derimot sammen med å unngå en kortere liste: nevnerforsømmelse, probability matching, belief bias og matching bias i firekortsoppgaven — altså nøyaktig de deduktive problemene beskrevet over.

Den forsvarlige oppsummeringen er smal og nyttig: et høyere resonneringsresultat forutsier at man klarer de klassiske deduktive fellene bedre, og forutsier svært lite om vurderingsfeilene folk gjør når de bestemmer seg og anslår. Siden vår om Dunning-Kruger-effekten tar opp et nabospørsmål.

Kan det trenes?

Nisbett og kolleger rapporterte i Science i 1987 at selv kort formell opplæring i slutningsregler kan bedre måten folk resonnerer om hverdagshendelser på.

Det mest interessante funnet er at de to halvdelene trenes av ulike fag. I en longitudinell studie fra 1990 fant Lehman og Nisbett at samfunnsvitenskapelig utdanning ga store effekter på statistisk og metodologisk resonnering — den induktive siden — mens naturvitenskapelig og humanistisk utdanning ga store effekter på betinget logikk, hos naturviterne i stor grad fra matematikkurs. Ikke noe av dette peker mot allmenn hjernetrening; om IQ i seg selv kan heves er en annen og langt svakere historie.

En norsk merknad om ordvalget

Verdt å vite for den som søker: i Norge er den vanligste innrammingen metodelæren, ikke tenkningen. Folk søker etter «deduktiv metode» og «induktiv metode» omtrent like ofte som etter de bare substantivene, og langt oftere enn etter de engelske uttrykkene. Det samme gjelder i Danmark og Sverige. Dette er vokabularet fra oppgaveskriving og metodekurs — og den forventningen er siden skrevet inn i, selv om skillet selv er eldre enn all metodelitteratur.

Rekkevidde og grenser

Denne siden forklarer publisert forskning; den er ikke et diagnostisk verktøy. IQ-testen vår måler resonnering av den induktive typen beskrevet over — å finne regelen bak et sett oppgaver — sammen med andre områder. Den gir ingen egen poengsum for deduktiv logikk og kan ikke si hvordan du ville gjort det på en formell logikkeksamen.

IQ Revealed er ikke tilknyttet, godkjent av eller forbundet med utgiverne av Ravens matriser, og heller ikke med tidsskriftene, universitetene eller forskerne som er nevnt på denne siden. Navnene brukes bare for å identifisere arbeidene som beskrives.