Dunning-Kruger: mitä tutkimus todella osoittaa
Dunning-Kruger -ilmiö väittää, että se, joka on jossakin taidoton, on myös kykenemätön huomaamaan sitä — ja sijoittaa siksi itsensä selvästi todellisen suorituksensa yläpuolelle. Kruger ja Dunning esittivät sen vuonna 1999. Sittemmin on osoitettu, että heidän kuvaajiensa kuvio on osin tilastollinen harha, ja ainoa suuri tutkimus, joka koetteli oletusta mitatulla älykkyydellä, ei löytänyt käytännössä mitään. Ilmiö on mainettaan pienempi.
Mitä vuoden 1999 tutkimus todella teki
Justin Kruger ja David Dunning, tuolloin Cornellin yliopistossa, tekivät neljä tutkimusta opiskelijoilla: huumori (vitsien arviointi ammattikoomikoista koostuvaa raatia vasten), looginen päättely ja englannin kielioppi. Sen jälkeen kutakin pyydettiin arvioimaan oma tuloksensa suhteessa muihin.
Kuuluisa löydös: tutkimusten yli alimpaan neljännekseen jääneet sijoittivat itsensä keskimäärin 62. persentiilille, kun heidän suorituksensa oli 12. Huumoritutkimuksessa luvut olivat 58 vastaan todellinen 12.
Kaksi yksityiskohtaa samasta artikkelista jää lähes aina siteeraamatta:
- Koko otos yliarvioi itsensä, eivät vain heikoimmat. Huumoritutkimuksessa ryhmä kokonaisuutena sijoitti itsensä 66. persentiilille — kuusitoista pistettä yli sen 50:n, joka on määritelmän mukaan tosi.
- Itsearviot eivät olleet sattumanvaraisia. Jo tuossa ensimmäisessä tutkimuksessa se, mitä ihmiset sanoivat itsestään, korreloi todellisen tuloksen kanssa r = .39. Signaalia oli, mutta heikosti.
Tilastollinen vastaväite
Jo vuonna 2002 Joachim Krueger ja Ross Mueller osoittivat, että kuvio voi syntyä täysin ilman metakognitiivista puutetta, kahdesta aivan tavallisesta tilastollisesta seikasta.
| Mekanismi | Vaikutus kuvaajaan |
|---|---|
| Regressio kohti keskiarvoa | Kaksi epätäydellisesti korreloivaa mittaa vetää ääriryhmiä aina keskelle. Järjestä ihmiset testipisteiden mukaan, ja heikoimpien itsearviot päätyvät automaattisesti lähemmäs keskiarvoa kuin heidän pisteensä — ilman mitään psykologiaa. |
| Keskimääräistä parempi -harha | Useimmat sijoittavat itsensä keskikohdan yläpuolelle useimmissa ominaisuuksissa. Sovella sitä ryhmään, joka on todella keskikohdan alapuolella, ja valtava ero syntyy itsestään. |
Edward Nuhfer kollegoineen meni pidemmälle: he simuloivat itsearvioaineistoa satunnaisluvuista — ja klassinen neljänneskuvaaja ilmestyi silti. Kuva, joka syntyy myös sisällöttömästä aineistosta, ei voi yksinään olla todiste mielen prosessista.
Älykkyydellä koeteltuna sitä ei näkynyt
Älykkyysosamäärää käsittelevälle sivustolle kysymys on kapeampi: arvioivatko matalamman mitatun älykkyyden ihmiset omaa älykkyyttään huonommin kuin kaikki muut?
Gilles Gignac ja Marcin Zajenkowski koettelivat tätä suoraan vuonna 2020: 929 osallistujaa väestöstä, älykkyyden itsearvio ja Ravenin edistyneet progressiiviset matriisit. Neljänneskuvaajan sijaan — jota he pitävät juuri noiden kahden mekanismin vääristämänä — he käyttivät Glejserin heteroskedastisuustestiä ja toisen asteen regressiota.
Kumpikin jäi negatiiviseksi: tilastollisesti merkitsevää heteroskedastisuutta ei ollut, ja yhteys oli ”olennaisesti täysin lineaarinen”. Johtopäätös oli, että ilmiö voi olla uskottava joillekin taidoille, mutta sen suuruus ”voi olla paljon pienempi kuin aiemmin on raportoitu”.
Mikä jää voimaan
Kutistaminen ei ole pyyhkimistä. Itsearvio on todella epäluotettava — Freund ja Kasten päätyvät lukuun r = .33 kootessaan 154 efektikokoa 41 tutkimuksesta. Keskimääräistä parempi -harha on hyvin dokumentoitu, juuri koska sillä selitetään Dunning-Krugerin kuvaaja pois. Ja metakognitiivinen perustelu pysyy järkevänä: alkuperäisen artikkelin neljännessä tutkimuksessa loogisen päättelyn harjoittaminen paransi myös heikkojen osallistujien itsearviota, eikä sitä selitä regressio kohti keskiarvoa.
Mitä tämä merkitsee oman ÄO:n arvaamiselle
Kokonaisuutena vastaus on vaatimaton: et luultavasti ole omasta kyvystäsi niin näyttävästi väärässä kuin kansanomainen versio antaa ymmärtää — etkä myöskään lähellä oikeaa. Noin .33:n yhteys tarkoittaa, että arvio osuu oikeaan seutuun ja harhautuu kauas riittävän usein, jotta siihen ei voi nojata kumpaankaan suuntaan, aliarviointi mukaan lukien.
Vaihtoehto arvaukselle on mittaus. Älykkyystesti näytteistää päättelyä, kielellistä ja numeerista ongelmanratkaisua, työmuistia ja käsittelynopeutta ja antaa tuloksen sijaintina ÄO-asteikolla — persentiilinä suhteessa normiryhmään, ei omaan vaikutelmaan. Sen todelliset rajat käydään läpi täällä: kuinka tarkkoja älykkyystestit ovat.
Paikka muiden älykkyyskäsitysten joukossa
Dunning-Kruger kuuluu väitteiden perheeseen, jotka ovat houkuttelevampia kuin niiden takana oleva näyttö. Oppimistyylit kaatuivat suorassa koettelussa, samoin aivopuolisko persoonallisuustyyppinä. Tämä tapaus on toisenlainen ja kiinnostavampi: sitä ei kumottu, se mitattiin huolellisemmin — ja se kutistui. Se on psykologisen löydöksen tavallisempi kohtalo ja vaikeampi kertoa.
Jos kysymys pohjimmiltaan on, voiko kehittyä, näyttö on koottu tänne: voiko ÄO:ta nostaa.
Laajuus ja rajat
Tämä teksti on tiedottava. Se kuvaa julkaistua itsearviointitutkimusta eikä ole diagnoosi, persoonallisuusarvio tai kliininen neuvo. Mikään tässä ei koske yksittäistä henkilöä.
IQ Revealed ei ole sidoksissa Cornellin yliopistoon, Michiganin yliopistoon, American Psychological Associationiin, Elsevieriin eikä yhteenkään tällä sivulla mainittuun yliopistoon, julkaisuun tai tutkijaan, eivätkä nämä tue tai suosittele sitä. Heidät mainitaan, jotta jokainen väite on jäljitettävissä siihen työhön, josta se on peräisin. Lainatut ilmaukset ovat lähteissä mainittujen artikkelien julkaistuista tiivistelmistä.
Usein kysyttyä Dunning-Kruger -ilmiöstä
Onko Dunning-Kruger kumottu?
Ei kumottu, mutta selvästi kutistunut. Alkuperäisten kuvaajien kuvio syntyy suurelta osin kahdesta tilastollisesta seikasta, jotka näkyisivät satunnaisessakin aineistossa: regressiosta kohti keskiarvoa ja keskimääräistä paremmaksi itsensä arvioimisesta. Kun Gignac ja Zajenkowski testasivat oletusta nimenomaan älykkyydellä vuonna 2020 — 929 aikuista ja Ravenin edistyneet matriisit — mitatun ja itsearvioidun älykkyyden yhteys osoittautui olennaisesti lineaariseksi.
Onko kuuluisa käyrä alkuperäisestä tutkimuksesta?
Ei ole. Käyrää, joka nousee väärän varmuuden huipulle, syöksyy laaksoon ja kiipeää sitten hitaasti takaisin, ei ole yhdessäkään vuoden 1999 artikkelin kuvassa. Artikkelin kuvat piirtävät kaksi viivaa neljän suoritusneljänneksen yli: todellisen pistemäärän ja sen sijan, jolle osallistujat itsensä arvioivat. Itsearvioviiva ei laske missään — se kulkee korkealla ja lähes tasaisena, kun todellinen pistemäärä nousee jyrkästi sen alla. Löydös on viivojen välinen ero; näyttävän käyrän piirsivät myöhemmin muut.
Mitä vuoden 1999 tutkimus itse asiassa mittasi?
Justin Kruger ja David Dunning, tuolloin Cornellissa, tekivät neljä tutkimusta opiskelijoilla huumorista, loogisesta päättelystä ja kielioppista ja pyysivät kutakin arvioimaan oman tuloksensa suhteessa muihin. Alimpaan neljännekseen jääneet sijoittivat itsensä keskimäärin 62. persentiilille, vaikka todellinen suoritus oli 12. Kaksi lähes koskaan lainaamatonta yksityiskohtaa: koko otos yliarvioi itsensä, ei vain heikoimmat, ja itsearviot korreloivat todellisen tuloksen kanssa r = .39.
Paljonko oma arvio omasta älykkyysosamäärästä on arvoinen?
Vähän, mutta ei nollaa. Freundin ja Kastenin meta-analyysi kokosi 154 efektikokoa 41 tutkimuksesta ja arvioi itsearvioidun ja testillä mitatun kognitiivisen kyvyn yhteydeksi noin r = .33. Neliöitynä se on suunnilleen kymmenesosa ihmisten välisistä eroista: arvio osuu oikeaan suuntaan ja ohittaa lähes kaiken muun.
Aliarvioivatko osaavat ihmiset itsensä?
Alkuperäisissä tutkimuksissa ylin neljännes tosiaan arvioi oman sijansa todellista alemmaksi. Dunning ja Kruger selittivät sen toisin kuin alapään virheen: nämä osallistujat pitivät tehtävää helppona ja olettivat sen olevan helppo kaikille — he siis erehtyivät muista, eivät itsestään. Yhdessä tutkimuksessa he arvioivat oman raakapistemääränsä oikein ja erehtyivät vain sijoituksesta.
Mieluummin mitata kuin arvata?
Älykkyystestimme on maksuton tehdä ja kestää noin 25 minuuttia. Täysi raportti — pistemäärä, persentiili ja tulos kullakin päättelyn osa-alueella — kuuluu jäsenyyteen.
Aloita älykkyystesti