Deduktiivinen ja induktiivinen päättely: ero ja se, kumpaa älykkyystestit mittaavat

Ero yhtenä taulukkona

Vaihtokauppa on koko idea

Kyse ei ole kahdesta älykkyyden tyylistä, siististä ja sotkuisesta. Ne ostavat eri asioita eri valuutalla.

Deduktio säilyttää totuuden eikä kerro mitään uutta. Jos kaikki laatikon työkalut ovat minun ja tämä ruuvimeisseli on laatikosta, se on minun — mutta mitään ei opittu, mitä premissit eivät jo sanoneet. Se on ansio: pitkä deduktiivinen ketju kantaa lähtökohdan totuuden loppuun asti vuotamatta. Matematiikka on rakennettu sen varaan.

Induktio kertoo uutta ja voi erehtyä. Se on ainoa tapa oppia sääntö, jota kukaan ei ole antanut, eikä sitä voi koskaan tehdä varmaksi. Mikään määrä vahvistavia tapauksia ei muuta todennäköistä sääntöä varmaksi.

Kolmas käsite kuuluu tähän, sillä kirjallisuuden kuuluisin ”deduktio” ei ole deduktio. Abduktio — päättely parhaaseen selitykseen — lähtee havainnosta ja tavoittelee hypoteesia, joka selittäisi sen parhaiten. Sherlock Holmes ei dedusoi: vihjeet sallivat muitakin tarinoita, ja hän valitsee todennäköisimmän. Se on diagnoosin päättelyä, ei todistuksen.

Mitä älykkyystestit mittaavat: lähes pelkkää induktiota

Ravenin matriisit näyttävät ruudukon kuvioita, jotka muuttuvat jonkin säännön mukaan, yksi ruutu tyhjänä. Kukaan ei kerro sääntöä. Se on pääteltävä edessä olevista tapauksista ja sitten sovellettava. Tämä on induktiota oppikirjamielessä.

Vuonna 1990 Carpenter, Just ja Shell purkivat testin osiin ääneenajatteluprotokollien, katseen kiinnittymiskuvioiden ja virheanalyysin avulla ja rakensivat tietokonemalleja, jotka suoriutuivat kuten otoksen mediaaniopiskelija ja paras opiskelija. Heidän päätelmänsä siitä, mikä erottaa korkeat tulokset matalista, ansaitsee lainauksen heidän omin sanoin: erottelevat prosessit ovat ”ennen kaikkea kyky indusoida abstrakteja suhteita ja kyky hallita dynaamisesti suurta joukkoa ongelmanratkaisun tavoitteita työmuistissa”. Ei deduktio.

Muodollista deduktiota on joissakin patteristoissa ja valintakokeissa, mutta se ei ole painopiste. Jos olet tehnyt päättelytestin ja ihmetellyt, miksi siinä oli niin paljon kuvioita ja lukusarjoja ja niin vähän logiikkapulmia — tästä syystä. Oppaamme älykkyystestien toiminnasta kuvaa patteriston muut osat, ja älykkyystestien kysymykset näyttävät tehtävätyypit.

Ihmiset ovat yllättävän heikkoja deduktiossa

Peter Wason tutki vuonna 1968 konditionaalilauseita muotoa jos P niin Q ja päätelmää, että ei-P seuraa siitä, että ei-Q. Askel osoittautui hyvin vaikeaksi, eivätkä kaksi ”terapiaa”, joiden piti murtaa odotus lauseen ja asiantilan vastaavuudesta, saaneet sitä aikaan.

Kolme vuotta myöhemmin tuli ratkaiseva tulos. Wason ja Shapiro antoivat saman loogisen ongelman kahdelle ryhmälle: kymmenen kuudestatoista ratkaisi sen, kun se oli puettu tuttuun, ”temaattiseen” sisältöön, ja kaksi kuudestatoista abstraktissa muodossa. Sama logiikka, sama rakenne, eri aihe — ja suoritus nousi yhdestä kahdeksasta viiteen kahdeksasta. Ihmisillä ei yleensä ole yleiskäyttöistä loogista kykyä vaan päättely, joka toimii hyvin sisällöllä, jonka he ymmärtävät.

Kun uskomus ja logiikka ovat ristiriidassa, uskomus voittaa yleensä

Toinen hyvin dokumentoitu heikkous on uskomusvinouma: hyväksytään johtopäätös, joka sopii siihen mitä jo ajatellaan, ja hylätään se joka ei sovi, lähes riippumatta argumentin pätevyydestä. Evans, Barston ja Pollard osoittivat sen 1983 syllogistisessa päättelyssä artikkelissa, jonka otsikko nimeää ongelman: logiikan ja uskomuksen ristiriita. Oppaamme kognitiivisista vinoumista asettaa sen sukulaistensa joukkoon.

Tarkoittaako korkeampi älykkyysosamäärä parempaa päättelyä? Vain paikoin

Seitsemässä vuoden 2008 tutkimuksessa Stanovich ja West havaitsivat, että suuri joukko klassisia ajatteluvinoumia ei korreloi kognitiivisen kyvyn kanssa: konjunktiovaikutus, kehystys, ankkurointi, lopputulosvinouma, perustaajuuden laiminlyönti, laiminlyöntivinouma, oman puolen vinouma ja uponneiden kustannusten vaikutus. Samassa ohjelmassa kognitiivinen kyky kuitenkin korreloi lyhyemmän listan välttämisen kanssa: nimittäjän laiminlyönti, todennäköisyyksien vastaavuus, uskomusvinouma ja vastaavuusvinouma neljän kortin tehtävässä — eli täsmälleen edellä kuvatut deduktiiviset ongelmat.

Puolustettava tiivistys on kapea ja käyttökelpoinen: korkeampi päättelytulos ennustaa klassisten deduktiivisten ansojen parempaa välttämistä ja ennustaa hyvin vähän niistä arviointivirheistä, joita ihmiset tekevät päättäessään ja arvioidessaan. Sivumme Dunning-Kruger-ilmiöstä käsittelee naapurikysymystä.

Voiko sitä harjoitella?

Nisbett kollegoineen raportoi Science-lehdessä 1987, että jopa lyhyt muodollinen päättelysääntöjen opetus voi parantaa sitä, miten ihmiset päättelevät arkisista tapahtumista.

Kiinnostavin tulos on, että eri oppiaineet harjoittavat eri puoliskoja. Vuoden 1990 pitkittäistutkimuksessa Lehman ja Nisbett havaitsivat, että yhteiskuntatieteellinen koulutus tuotti suuria vaikutuksia tilastolliseen ja menetelmälliseen päättelyyn — induktiiviseen puoleen — kun taas luonnontieteellinen ja humanistinen koulutus tuotti suuria vaikutuksia konditionaalilogiikkaan, luonnontieteilijöillä suurelta osin matematiikan kursseista. Mikään tästä ei viittaa yleiseen aivojumppaan; se, voiko älykkyysosamäärää itseään nostaa, on toinen ja paljon heikompi tarina.

Suomalainen huomio sanastosta

Yksi markkinahavainto kannattaa kirjata. Suomessa omakielinen muoto johtaa englantia noin kahdeksankertaisesti — mutta kiinnostavaa kyllä ”omakielinen” tarkoittaa tässä lainasanaa: ”deduktiivinen” ja ”induktiivinen” ovat suoria lainoja, ja vain ”päättely” on omaa sanastoa. Se on päinvastoin kuin monessa muussa suomalaisessa käsiteperheessä, joissa arkikieli on korvannut latinan omalla sanalla. Toinen huomio: vertailumuotoa ”induktiivinen ja deduktiivinen” ei juuri haeta, vaikka englannissa juuri vertailu on suurimpia hakuja — suomeksi termit opitaan erikseen, ja siksi tämä sivu määrittelee molemmat omillaan.

Rajaukset

Tämä sivu selittää julkaistua tutkimusta; se ei ole diagnostinen väline. Älykkyystestimme mittaa edellä kuvattua induktiivista päättelyä — tehtäväjoukkoa hallitsevan säännön löytämistä — muiden alueiden ohella. Se ei tuota erillistä deduktiivisen logiikan pistemäärää eikä voi kertoa, miten suoriutuisit muodollisesta logiikan kokeesta.

IQ Revealed ei ole sidoksissa Ravenin matriisien julkaisijoihin eikä tällä sivulla mainittuihin lehtiin, yliopistoihin tai tutkijoihin, eivätkä nämä ole sitä tukeneet. Nimiä käytetään vain kuvattujen töiden tunnistamiseen.