Kognitiivinen vinouma: mitä ne ovat ja suojaako älykkyys niiltä

Mistä käsite tulee

Amos Tversky ja Daniel Kahneman julkaisivat vuonna 1974 Science-lehdessä artikkelin Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Väite: epävarmaa suuretta arvioidessaan ihminen ei laske todennäköisyyttä vaan turvautuu muutamaan ajattelun oikopolkuun eli heuristiikkaan. Oikopolut toimivat useimmiten, ja niiden tuottamat virheet ovat riittävän säännöllisiä ennustettaviksi etukäteen.

Kannattaa erottaa kaksi asiaa: kognitiivinen vinouma koskee kaikkia ja kuvaa tavallista ajattelua, kun taas ajatusvääristymä kognitiivisen käyttäytymisterapian mielessä on vakiintunut kielteinen ajatusmalli, jota käsitellään ammattilaisen kanssa. Tämä sivu käsittelee ensimmäistä.

Yleisimmät vinoumat esimerkkeineen

Sokea piste ansaitsee lisälauseen, koska se tekee muiden korjaamisesta vaikeaa. Emily Proninin, Daniel Linin ja Lee Rossin vuonna 2002 raportoimissa kolmessa kyselyssä ihmiset arvioivat itsensä vähemmän alttiiksi vinoumille kuin keskivertoamerikkalaisen, kurssitoverinsa ja muut matkustajat lentokentällä. Jatkotutkimuksessa efektin näyttäneet osallistujat pitivät kiinni siitä, että heidän oma arvionsa oli tarkka ja objektiivinen, vaikka olivat juuri lukeneet, miten heihin oli voitu vaikuttaa.

Yhdellä tapauksella on oma sivunsa, koska kuuluisa versio ei vastaa alkuperäistä tutkimusta: Dunning-Kruger-ilmiö.

Suojaako älykkyys vinoumilta?

Tämä on kysymys, johon älykkyyttä käsittelevän sivuston on vastattava, ja rehellinen vastaus on: paljon vähemmän kuin tuntuu.

Suorin todiste on Richard Westin, Russell Meserven ja Keith Stanovichin vuoden 2012 artikkeli Journal of Personality and Social Psychology -lehdessä, jonka otsikko on itse tulos: Cognitive sophistication does not attenuate the bias blind spot. Mittauspuolelta päädytään samaan: kun Irene Scopelliti, Carey Morewedge ja kollegat rakensivat ja validoivat vuonna 2015 sokean pisteen asteikon, se osoittautui erilliseksi älykkyyden, päätöksentekokyvyn ja persoonallisuuden mittareista. Korkeat pisteet ennustivat konkreettista käytöstä: toisten neuvojen sivuuttamista.

Testimme mittaa päättelysuoritusta; miten ÄO-testit toimivat kertoo, mitä luku kattaa ja mitä ei.

Paljonko tästä kesti toistokokeet?

Tämä kirjallisuus oli psykologian toistettavuuskriisin ytimessä, mitä yleistajuiset listat eivät juuri mainitse. Paras vastaus on vuoden 2018 Many Labs 2: 28 löydöstä toistettiin etukäteen arvioiduilla menetelmillä 125 otoksessa, 15 305 osallistujalla ja 36 maassa.

• 15 toistoa 28:sta (54 %) antoi merkitsevän vaikutuksen samaan suuntaan kuin alkuperäinen.
• Vaikutukset kutistuivat: mediaani 0,60 alkuperäisissä tutkimuksissa ja 0,15 toistoissa; 9 vaikutusta (32 %) osoitti vastakkaiseen suuntaan.
• Heikko tulos ei johtunut mittauspaikasta: kontekstien väliset erot koskivat ennen kaikkea suurimpia vaikutuksia; lähellä nollaa jääneistä vaikutuksista vain yksi vaihteli merkitsevästi kontekstin mukaan.

Oikea asenne ei siis ole kaikki on kumottu eikä ne 12 vinoumaa, jotka hallitsevat elämääsi. Sama kuvio toistuu muualla: oppimistyylit eivät läpäisseet suoria kokeita, kun taas growth mindset on todellinen mutta mainettaan heikompi.

Voiko niitä vähentää?

Osittain, ja paremmin kuin tutkijat odottivat. Carey Morewedgen ja kollegoiden vuonna 2015 raportoimissa kahdessa pitkittäiskokeessa osallistujat saivat yhden ainoan istunnon: tietokonepelin tai opetusvideon. Heti sen jälkeen pelit vähensivät mitattua vinoumaa vähintään 31,9 % ja videot vähintään 18,6 %; vähintään kahden kuukauden kuluttua vähennys oli yhä 23,6 % ja 19,2 %. Parannus oli yleinen ja näkyi myös tehtävissä, joita koulutus ei ollut käsitellyt.

Käytännön tavat: kirjoita oma arviosi ennen kuin kuulet muiden; kysy, minkä pitäisi olla totta, jotta olisit väärässä; merkitse ennusteet päivämäärineen, koska jälkiviisaus elää muistista; ja oleta, että sokea piste koskee myös sinua.

Rajaukset

Tämä sivu on tiedollinen. Se tiivistää julkaistua tutkimusta arviosta ja päätöksenteosta eikä ole psykologista, lääketieteellistä tai taloudellista neuvontaa eikä diagnoosi. Jos kyse on toistuvista kielteisistä ajatuksista, kyseessä on ajatusvääristymä kliinisessä mielessä ja asia kuuluu pätevälle ammattilaiselle.

ÄO-testimme mittaa päättelysuoritusta. Se ei mittaa vinoumia, rationaalisuutta eikä itseymmärrystä.

IQ Revealed ei ole sidoksissa American Psychological Associationiin, American Association for the Advancement of Scienceen, Institute for Operations Research and the Management Sciencesiin, SAGE Publishingiin eikä yhteenkään tällä sivulla mainittuun yliopistoon, julkaisuun tai tutkijaan, eivätkä nämä tue sitä. Ne mainitaan, jotta jokainen väite voidaan jäljittää työhön, josta se on peräisin.