Dunning-Kruger-effekten: hvad forskningen faktisk viser
Dunning-Kruger-effekten er påstanden om, at den, der er dårlig til noget, også mangler evnen til at opdage det og derfor placerer sig langt over sit faktiske resultat. Kruger og Dunning foreslog den i 1999. Siden har det vist sig, at mønstret i deres diagrammer delvis er et statistisk artefakt, og det eneste store studie, der har prøvet hypotesen på målt intelligens, fandt stort set intet. Effekten er mindre end sit ry.
Hvad studiet fra 1999 faktisk gjorde
Justin Kruger og David Dunning, dengang på Cornell University, gennemførte fire studier blandt studerende: humor (at bedømme vitser op mod et panel af professionelle komikere), logisk ræsonnement og engelsk grammatik. Derefter skulle hver enkelt vurdere sit eget resultat sammenlignet med de andre.
Det berømte fund: på tværs af studierne placerede deltagerne i nederste kvartil sig i gennemsnit på 62. percentil, mens deres resultat lå på den 12. I humorstudiet var det 58 mod faktiske 12.
To detaljer fra samme artikel citeres næsten aldrig:
- Hele stikprøven overvurderede sig, ikke kun de svageste. I humorstudiet placerede gruppen som helhed sig på 66. percentil — seksten point over de 50, der er sande per definition.
- Selvvurderingerne var ikke tilfældige. Allerede i det første studie hang det, folk sagde om sig selv, sammen med det faktiske resultat, r = .39. Signalet var der, blot svagt.
Den statistiske indvending
Allerede i 2002 viste Joachim Krueger og Ross Mueller, at mønstret kan opstå helt uden metakognitivt svigt, ud fra to ganske almindelige statistiske forhold.
| Mekanisme | Hvad den gør ved diagrammet |
|---|---|
| Regression mod gennemsnittet | To ufuldstændigt korrelerede mål trækker altid yderpunkterne mod midten. Sortér folk efter testscore, og de svagestes selvvurderinger havner automatisk tættere på gennemsnittet end deres scorer — helt uden psykologi. |
| Bedre-end-gennemsnittet-effekten | De fleste placerer sig over midten på de fleste egenskaber. Anvend det på en gruppe, der reelt ligger under midten, og det store spring opstår af sig selv. |
Edward Nuhfer og kolleger gik videre: de simulerede selvvurderingsdata ud fra tilfældige tal — og det klassiske kvartildiagram fremkom alligevel. Et billede, der også opstår af data uden indhold, kan ikke i sig selv være bevis for en mental proces.
Prøvet på intelligens viste den sig ikke
For et site om IQ er spørgsmålet snævrere: bedømmer mennesker med lavere målt intelligens deres egen intelligens dårligere, end alle andre gør?
Gilles Gignac og Marcin Zajenkowski prøvede det direkte i 2020 på 929 deltagere fra den almindelige befolkning, med en selvvurdering af intelligensen og Ravens Advanced Progressive Matrices. I stedet for kvartildiagrammet — som de mener forvrides af netop de to mekanismer ovenfor — brugte de en Glejser-test for heteroskedasticitet og en kvadratisk regression.
Begge faldt negativt ud: ingen statistisk signifikant heteroskedasticitet, og en sammenhæng, der var »i alt væsentligt helt lineær«. Deres konklusion er, at fænomenet kan være rimeligt for visse færdigheder, men at størrelsen »kan være meget mindre end tidligere rapporteret«.
Hvad der står tilbage
At skrumpe er ikke at slette. Selvvurdering er virkelig upålidelig — Freund og Kasten lander på r = .33 ved at samle 154 effektstørrelser fra 41 studier. Bedre-end-gennemsnittet-effekten er veldokumenteret, netop fordi den bruges til at bortforklare Dunning-Kruger-diagrammet. Og det metakognitive argument er stadig rimeligt: i originalartiklens fjerde studie forbedrede træning i logisk ræsonnement også de svage deltageres selvvurdering, og det forklarer regression mod gennemsnittet ikke.
Hvad det betyder for at gætte sin egen IQ
Samlet set bliver svaret udramatisk: du tager sandsynligvis ikke spektakulært fejl om din egen evne, sådan som den populære version antyder, og du er heller ikke tæt på rigtigt. En sammenhæng på omkring .33 betyder, at et gæt rammer det rigtige område og forfejler bredt ofte nok til, at man ikke kan læne sig op ad det i nogen retning — undervurdering medregnet.
Alternativet til et gæt er en måling. En IQ-test måler ræsonnement, sproglig og numerisk problemløsning, arbejdshukommelse og bearbejdningshastighed og giver resultatet som en position på IQ-skalaen — en percentil mod en normgruppe, ikke mod dit eget indtryk. De reelle grænser står i hvor præcise IQ-test er.
Hvor dette hører hjemme blandt andre idéer om intelligens
Dunning-Kruger-effekten hører til en familie af påstande, der er mere tiltalende end grundlaget bag dem. Læringsstile faldt ved direkte afprøvning, og det samme gjorde hjernehalvdelen som personlighedstype. Dette tilfælde er anderledes og mere interessant: det blev ikke modbevist, det blev målt grundigere — og skrumpede. Det er den mere almindelige skæbne for et psykologisk fund, og den sværere at fortælle.
Er spørgsmålet nedenunder egentlig, om man kan blive skarpere, er grundlaget samlet her: kan man hæve sin IQ.
Omfang og grænser
Denne tekst er informativ. Den beskriver offentliggjort forskning i selvvurdering og er hverken diagnose, personlighedsbedømmelse eller klinisk rådgivning. Intet her er en påstand om en enkelt person.
IQ Revealed er ikke tilknyttet, anbefalet af eller forbundet med Cornell University, University of Michigan, American Psychological Association, Elsevier eller noget universitet, tidsskrift eller forsker nævnt på denne side. De nævnes, for at hver påstand kan spores til det arbejde, den kommer fra. Citerede vendinger stammer fra de offentliggjorte resuméer af de artikler, der er anført under kilder.
Ofte stillede spørgsmål om Dunning-Kruger-effekten
Er Dunning-Kruger-effekten modbevist?
Ikke modbevist, men kraftigt skaleret ned. Mønstret i de oprindelige diagrammer opstår i høj grad af to statistiske forhold, der ville vise sig selv i tilfældige data: regression mod gennemsnittet og bedre-end-gennemsnittet-effekten. Da Gignac og Zajenkowski prøvede hypotesen specifikt på intelligens i 2020, på 929 voksne med Ravens Advanced Progressive Matrices, viste sammenhængen mellem målt og selvvurderet intelligens sig at være i alt væsentligt lineær.
Stammer den berømte kurve fra originalstudiet?
Nej. Kurven, der stiger mod en top af falsk selvtillid, styrter ned i en dal og derefter langsomt klatrer igen, findes ikke i nogen figur i artiklen fra 1999. Figurerne dér tegner to linjer hen over fire præstationskvartiler: den faktiske score og den plads, deltagerne troede, de havde. Selvvurderingslinjen falder aldrig — den ligger højt og næsten fladt, mens den faktiske score stiger stejlt under den. Afstanden mellem linjerne er fundet; den dramatiske kurve blev tegnet senere af andre.
Hvad målte studiet fra 1999 egentlig?
Justin Kruger og David Dunning, dengang på Cornell, gennemførte fire studier blandt studerende om humor, logisk ræsonnement og grammatik og bad derefter hver enkelt vurdere sit resultat sammenlignet med de andre. De, der endte i nederste kvartil, placerede sig i gennemsnit på 62. percentil med et faktisk resultat på den 12. To detaljer, der næsten aldrig citeres: hele stikprøven overvurderede sig selv, ikke kun de svageste, og selvvurderingerne korrelerede med det faktiske resultat på r = .39.
Hvad er ens eget gæt på sin IQ værd?
Lidt, men ikke nul. Freund og Kastens metaanalyse samlede 154 effektstørrelser fra 41 studier og sætter korrelationen mellem selvvurderet og testmålt kognitiv evne til omkring r = .33. Kvadreret er det cirka en tiendedel af forskellene mellem mennesker: gættet rammer det rigtige område og forfejler resten.
Undervurderer kompetente mennesker sig selv?
I originalstudierne satte den øverste kvartil faktisk sin egen placering lavere, end den var. Dunning og Kruger forklarede det anderledes end fejlen i bunden: disse deltagere syntes, opgaven var let, og antog, at alle andre også gjorde det — de tog altså fejl om andre, ikke om sig selv. I ét studie vurderede de deres egen råscore korrekt og forfejlede kun rangeringen.
Hellere måle end gætte?
Vores IQ-test er gratis at tage og varer omkring 25 minutter. Den fulde rapport — score, percentil og resultat pr. tankeområde — er en del af medlemskabet.
Start IQ-testen