Deduktion og induktion: forskellen, og hvad IQ-test egentlig måler

Forskellen i én tabel

Byttet er hele ideen

Det er ikke to måder at være klog på, én ordentlig og én rodet. De køber forskellige ting med forskellig valuta.

Deduktionen bevarer sandhed og oplyser ikke. Er alt værktøjet i kassen mit, og kom denne skruetrækker derfra, så er den min — men der blev ikke lært noget, som præmisserne ikke allerede sagde. Det er en fordel: en lang kæde af deduktive skridt bærer sandheden fra udgangspunktet hele vejen uden at lække. Matematikken er bygget på det.

Induktionen oplyser og kan tage fejl. Den er den eneste måde at lære en regel, ingen har givet en, og den kan aldrig gøres sikker. Intet antal bekræftende tilfælde gør en sandsynlig regel til en sikker.

Et tredje begreb hører med, for litteraturens mest berømte »deduktion« er ingen deduktion. Abduktion — slutning til den bedste forklaring — begynder i en iagttagelse og rækker efter den hypotese, der bedst ville forklare den. Sherlock Holmes deducerer ikke: sporene rummer andre historier, og han vælger den mest sandsynlige. Det er en diagnoses ræsonnement, ikke et bevis.

Hvad IQ-test måler: næsten kun induktion

Ravens matricer viser et gitter af figurer, der ændrer sig efter en regel, med ét tomt felt. Ingen fortæller reglen. Man skal udlede den af de tilfælde, man har foran sig, og derefter anvende den. Det er induktion i lærebogsforstand.

I 1990 skilte Carpenter, Just og Shell testen ad med tænke-højt-protokoller, blikfikseringsmønstre og fejlanalyse og byggede computermodeller, der præsterede som den mediane og som den bedste studerende i stikprøven. Deres konklusion om, hvad der adskiller høje fra lave resultater, fortjener et citat med deres egne ord: de adskillende processer er »først og fremmest evnen til at inducere abstrakte relationer og evnen til dynamisk at håndtere et stort sæt problemløsningsmål i arbejdshukommelsen«. Ikke deduktion.

Formel deduktion optræder i nogle batterier og i optagelsesprøver, men er ikke tyngdepunktet. Har du taget en ræsonnementstest og undret dig over, hvorfor så meget var mønstre og talrækker og så lidt logikgåder — det er grunden. Vores guide til hvordan IQ-test fungerer beskriver resten af batteriet, og IQ-testspørgsmål viser opgavetyperne.

Folk er påfaldende svage til deduktion

Peter Wason undersøgte i 1968 betingede sætninger af formen hvis P så Q og slutningen om, at ikke-P følger af ikke-Q. Det skridt viste sig meget svært, og to »terapier«, der skulle bryde forventningen om overensstemmelse mellem sætning og sagforhold, fremkaldte det ikke.

Tre år senere kom det afgørende resultat. Wason og Shapiro gav samme logiske problem til to grupper: ti ud af seksten løste det, da det var klædt i kendt, »tematisk« indhold, mod to ud af seksten i abstrakt form. Samme logik, samme struktur, andet emne — og præstationen gik fra én ud af otte til fem ud af otte. Det, folk som regel har, er ingen almen logisk evne, men et ræsonnement, der virker godt på indhold, de forstår.

Når overbevisning og logik støder sammen, vinder overbevisningen som regel

Den anden veldokumenterede svaghed er belief bias: man accepterer den konklusion, der passer med det, man allerede tror, og afviser den, der ikke gør, stort set uanset om argumentet er gyldigt. Evans, Barston og Pollard viste det i 1983 for syllogistisk ræsonnement, i en artikel hvis titel navngiver problemet: konflikten mellem logik og tro. Vores guide til kognitiv bias placerer det blandt slægtningene.

Betyder højere IQ bedre ræsonnement? Kun stedvis

I syv undersøgelser fra 2008 fandt Stanovich og West, at et stort antal klassiske tankefejl ikke hænger sammen med kognitiv evne: konjunktionseffekten, indramning, forankring, outcome bias, basisrateforsømmelse, undladelsesbias, myside bias og sunk cost-effekten. I samme program hang kognitiv evne derimod sammen med at undgå en kortere liste: nævnerforsømmelse, probability matching, belief bias og matching bias i firekortsopgaven — altså præcis de deduktive problemer beskrevet ovenfor.

Den forsvarlige opsummering er snæver og brugbar: et højere ræsonnementsresultat forudsiger, at man klarer de klassiske deduktive fælder bedre, og forudsiger meget lidt om de vurderingsfejl, folk begår, når de beslutter og skønner. Vores side om Dunning-Kruger-effekten tager fat på et nabospørgsmål.

Kan det trænes?

Nisbett og kolleger rapporterede i Science i 1987, at selv kort formel træning i slutningsregler kan forbedre den måde, folk ræsonnerer om hverdagsbegivenheder på.

Det mest interessante fund er, at de to halvdele trænes af forskellige fag. I en longitudinel undersøgelse fra 1990 fandt Lehman og Nisbett, at samfundsvidenskabelig uddannelse gav store effekter på statistisk og metodisk ræsonnement — den induktive side — mens naturvidenskabelig og humanistisk uddannelse gav store effekter på betinget logik, hos naturvidenskabsstuderende i vidt omfang fra matematikkurser. Intet af dette peger på almen hjernetræning; om IQ i sig selv kan hæves er en anden og langt svagere historie.

Et dansk særtræk

Værd at bemærke, fordi det er usædvanligt: Danmark er det marked i denne sammenligning, hvor modersmålet står allerstærkest i forhold til folketallet. Der søges omkring syv gange så meget på »deduktion« som på det engelske udtryk, i et land med under seks millioner indbyggere. Og den foretrukne indramning er metodelæren — »deduktiv metode« og »induktiv metode« — altså opgaveskrivningens ordforråd, ganske som i Norge og Sverige.

Rækkevidde og grænser

Denne side forklarer offentliggjort forskning; den er ikke et diagnostisk værktøj. Vores IQ-test måler ræsonnement af den induktive type, der er beskrevet ovenfor — at finde reglen bag et sæt opgaver — sammen med andre områder. Den giver ingen særskilt score for deduktiv logik og kan ikke sige, hvordan du ville klare en formel logikeksamen.

IQ Revealed er ikke tilknyttet, godkendt af eller forbundet med udgiverne af Ravens matricer eller med de tidsskrifter, universiteter og forskere, der er nævnt på denne side. Navnene bruges alene til at identificere de beskrevne arbejder.