Sunk cost fallacy: vad sunk cost-effekten innebär
Sunk cost fallacy (sunk cost-effekten, felslutet om sänkta kostnader) är tendensen att fortsätta investera i något för att man redan har lagt ner mycket, inte för att det lönar sig framöver. Pengar, tid och möda som redan är förbrukade kommer inte tillbaka. Ändå styr de: vi ser klart dåliga filmer och håller fast vid projekt som har misslyckats.
Skidresan och teaterabonnemanget
Av 61 studenter som fick välja mellan en skidresa för 100 dollar och en roligare för 50 dollar valde 33 den dyrare (Arkes och Blumer, 1985). I ett riktigt experiment gick de som betalat fullpris för ett teaterabonnemang på fler föreställningar under första halvan av säsongen (4,11 mot 3,32 och 3,29); under andra halvan försvann skillnaden.
Hur stark är effekten?
En metaanalys från 2015 av 98 mätningar bekräftade effekten men visade att den avtar med tiden. Med riktiga pengar har den ibland varit liten eller till och med omvänd. Djurforskningen kallar samma fel Concorde-effekten, och om djur visar den är fortfarande omdiskuterat.
Hjälper intelligens?
Knappast, enligt Stanovich och West (2008). Läs också om kognitiva bias, kognitiv dissonans och kritiskt tänkande.
Så slipper du fällan
- Fråga: skulle jag börja med det här i dag?
- Bestäm i förväg när du ska sluta.
- Sluta inte bara för att mycket redan är investerat — det är det omvända felet.
Om sidan
Sidan sammanfattar publicerad forskning som allmän information; den är inte ekonomisk rådgivning. IQ Revealed-testet är ett onlinetest i logiskt tänkande med 40 egna uppgifter för vuxna från 18 år; det mäter inte sunk cost fallacy eller andra tankefel. Se hur IQ-test fungerar. IQ Revealed är inte knutet till de forskare, universitet, tidskrifter eller förlag som nämns; namnen används bara för att identifiera studierna.
Vanliga frågor om sunk cost fallacy
Vad är sunk cost fallacy?
Sunk cost fallacy, eller sunk cost-effekten, är tendensen att fortsätta med något på grund av pengar, tid eller möda man redan har lagt ner, i stället för på grund av vad det ger framöver. Det som redan är förbrukat får man inte tillbaka oavsett beslut, så enligt ekonomisk logik ska det inte räknas. Hal Arkes och Catherine Blumer beskrev effekten 1985.
Vad är ett exempel på sunk cost fallacy?
I Arkes och Blumers mest kända fråga hade studenter biljetter till två skidresor samma helg: en för 100 dollar och en för 50 dollar som de trodde skulle bli roligare. Av 61 studenter valde 33 den dyrare resan. I vardagen: att se klart en dålig film för att biljetten är betald.
Skyddar ett högt IQ mot sunk cost fallacy?
Inte mätbart. Keith Stanovich och Richard West fann 2008 i sju studier att sunk cost-effekten hör till de klassiska tankefelen som i stort sett saknar samband med kognitiv förmåga. Enligt en metaanalys från 2015 är äldre vuxna mindre benägna att gå i fällan än yngre.
Hur undviker man sunk cost fallacy?
Ställ nollfrågan: om jag började i dag, med det jag vet nu, skulle jag välja det här? Bestäm i förväg när du ska sluta, fundera på vad tiden eller pengarna kunde ge på annat håll, och låt någon som inte fattade det första beslutet bedöma om du ska fortsätta.
Var står du själv?
Vårt IQ-test är gratis att göra och tar cirka 25 minuter. Hela rapporten — poäng, percentil och resultat per tankeområde — ingår i medlemskapet.
Starta IQ-testet