MBTI mais inteligente: o que a investigação mostra

Nenhum tipo de personalidade tem QI mais alto do que os outros. Não existe qualquer conjunto de dados credível que ordene os 16 códigos de quatro letras por inteligência medida — as tabelas que circulam vêm de amostras pequenas e autosselecionadas, nunca revistas. O tipo descreve como prefere pensar. Um teste de QI mede quão bem raciocina. Só uma das duas coisas é uma medição, e não é a que tem quatro letras.

De onde vêm os rankings

De três sítios, e nenhum é um estudo. De sondagens em fóruns, onde quem responde já conhece o seu tipo e assinala o que gostaria que fosse verdade. De páginas que cruzam o tipo declarado pelo visitante com a pontuação do seu próprio teste de QI online — uma amostra duplamente autosselecionada, sem qualquer controlo. E de listas copiadas umas das outras até a origem desaparecer. Nenhuma destas fontes sobreviveria a uma revisão por pares, e nenhuma afirma ter passado por uma.

O que a investigação mostra de facto

O trabalho sério sobre personalidade e inteligência quase nunca usa tipos de quatro letras: usa os cinco grandes fatores, medidos de forma contínua em vez de arrumados em caixas. E aí um resultado aguenta.

A Abertura à Experiência apresenta uma correlação positiva pequena com a inteligência medida — em geral r = 0,2 a 0,3 nas meta-análises, incluindo a revisão de Ackerman e Heggestad (1997) no Psychological Bulletin. Os outros quatro fatores correlacionam-se perto de zero com o raciocínio geral.

Uma correlação de 0,2 a 0,3 é real e também é fraca: significa que a Abertura responde por cerca de quatro a nove por cento da variação nas pontuações, deixando mais de 90 por cento sem explicação. Chega para dizer algo sobre grupos. Não chega sequer perto de prever a pontuação de uma pessoa, e muito menos de sustentar um ranking de 16 tipos.

A razão de fundo é a distinção entre dois tipos de medição. Os instrumentos de personalidade medem o desempenho típico — o que costuma fazer. Os testes de aptidão medem o desempenho máximo — o melhor de que é capaz quando tenta. Preferir o pensamento abstrato torna mais provável que alguém aprecie um enigma de raciocínio. Não o torna melhor a resolvê-lo. É também por isso que os próprios editores dos instrumentos de quatro letras declaram que as suas ferramentas não são medidas de aptidão e não devem servir para avaliar capacidade nem para selecionar candidatos.

A única letra com alguma ligação

O máximo que se pode dizer honestamente: a dimensão Intuição–Sensação (N/S) sobrepõe-se conceptualmente à Abertura à Experiência — ambas descrevem uma atração pela abstração, pelos padrões e pelas possibilidades em vez do detalhe concreto. Assim, na escassa medida em que alguma parte de um código de quatro letras acompanha a capacidade medida, é essa letra e nenhuma outra.

Repare no que isso não significa. Não significa que uma pessoa N pontue mais do que uma pessoa S; a associação é entre traços amplos em grandes grupos, e a sobreposição entre as duas distribuições é quase total. Explica, porém, uma peculiaridade do folclore: toda a lista do «tipo mais inteligente» é encabeçada por tipos N, porque o traço que partilham é o único com sequer uma ligação estatística ténue — e porque são os tipos N que escrevem a maioria das listas.

Como descobrir a sério

Se a pergunta verdadeira por trás de «qual MBTI é o mais inteligente» é «quão bem raciocino eu», um código de quatro letras nunca a responderá. Um teste de raciocínio responde. Vale a pena saber antes o que é um bom QI e como funciona a escala, para ler o resultado corretamente. E se o interesse for o próprio modelo, examinamos quanto aguentam os códigos de quatro letras em as 16 personalidades.

O nosso teste de QI é gratuito e o relatório completo faz parte da subscrição. Mede raciocínio — não confirma nem desmente qualquer tipo de personalidade.

A IQ Revealed não tem ligação à Myers-Briggs Company, à NERIS Analytics nem a qualquer outra editora de testes de personalidade, e não aplica nem classifica os seus instrumentos. Os códigos de quatro letras são referidos apenas para que os modelos descritos possam ser localizados na fonte.