Dedução e indução: a diferença, e qual delas os testes de QI medem

A diferença em uma tabela

A troca é a ideia inteira

Não são dois estilos de ser inteligente, um arrumado e outro bagunçado. Eles compram coisas diferentes com moedas diferentes.

A dedução preserva a verdade e não informa nada. Se todas as ferramentas da caixa são minhas e esta chave de fenda saiu da caixa, então ela é minha — mas nada foi aprendido além do que as premissas já diziam. Isso é uma virtude: significa que uma longa cadeia de passos dedutivos leva a verdade do ponto de partida até o fim sem vazamentos, que é a razão de a matemática ser construída sobre ela.

A indução informa e é falível. Ela é o único jeito de aprender uma regra que ninguém lhe deu, e nunca pode ser tornada segura. Nenhuma quantidade de casos confirmadores transforma uma regra provável em certa.

Falta um terceiro termo, porque a “dedução” mais famosa da ficção não é uma. A abdução — inferência para a melhor explicação — parte de uma observação e busca a hipótese que melhor a explicaria. Sherlock Holmes não deduz: as pistas admitem outras histórias e ele escolhe a mais provável. É o raciocínio de um diagnóstico, não o de uma demonstração.

Qual delas os testes de QI medem? Quase só a indução

As Matrizes Progressivas de Raven mostram uma grade de figuras que mudam segundo alguma regra, com uma célula faltando. Ninguém diz qual é a regra. Você tem de inferi-la dos casos à sua frente e depois aplicá-la. Isso é indução, no sentido de manual.

Em 1990, Carpenter, Just e Shell desmontaram o teste usando protocolos verbais, padrões de fixação ocular e análise de erros, e construíram modelos computacionais que rendiam como o estudante mediano e como o melhor da amostra. A conclusão sobre o que separa pontuações altas de baixas merece ser citada nos termos deles: os processos distintivos são “principalmente a capacidade de induzir relações abstratas e a capacidade de administrar dinamicamente um grande conjunto de objetivos de solução de problemas na memória de trabalho”. Não a dedução.

A dedução formal aparece em algumas baterias e em exames de admissão, mas está longe do centro. Se você já fez um teste de raciocínio e estranhou que fosse tanto padrão e sequência e tão pouco quebra-cabeça lógico, o motivo é esse. Nosso guia sobre como funcionam os testes de QI descreve o resto da bateria, e as questões de teste de QI mostram os tipos de item.

As pessoas são péssimas em dedução — e não é falta de inteligência

Em 1968 Peter Wason estudou sentenças condicionais da forma se P então Q e a inferência de que não-P decorre de não-Q. Esse passo se mostrou muito difícil, e duas “terapias” desenhadas para quebrar o hábito de esperar correspondência entre frase e mundo não conseguiram produzi-lo.

Três anos depois veio o resultado decisivo. Wason e Shapiro deram o mesmo problema lógico a dois grupos: dez de dezesseis pessoas o resolveram quando ele vinha vestido de conteúdo familiar, contra duas de dezesseis na versão abstrata. Mesma lógica, mesma estrutura, assunto diferente — e o desempenho foi de um em oito para cinco em oito. O que as pessoas em geral têm não é uma faculdade lógica de uso geral, e sim um raciocínio que funciona bem sobre conteúdo que elas entendem.

Quando crença e lógica discordam, a crença costuma ganhar

O outro fracasso bem documentado é o viés de crença: aceitar a conclusão que combina com o que já se pensa e rejeitar a que não combina, quase independentemente de o argumento ser válido. Foi demonstrado no raciocínio silogístico por Evans, Barston e Pollard em 1983, num artigo cujo título já nomeia o problema — o conflito entre lógica e crença. Nosso guia sobre viés cognitivo situa o fenômeno entre seus parentes.

QI mais alto significa raciocinar melhor? Só em certos pontos

Em sete estudos publicados em 2008, Stanovich e West encontraram muitos vieses clássicos sem correlação alguma com a capacidade cognitiva: efeito de conjunção, enquadramento, ancoragem, viés de resultado, negligência da taxa-base, viés de omissão, viés partidário e custo afundado, entre outros. No mesmo programa, porém, a capacidade cognitiva teve correlação com evitar uma lista menor: negligência do denominador, correspondência de probabilidades, viés de crença e o viés de correspondência na tarefa das quatro cartas — ou seja, exatamente os problemas dedutivos descritos acima.

O resumo defensável é estreito e útil: uma pontuação mais alta prevê lidar melhor com as armadilhas dedutivas clássicas e prevê muito pouco sobre os erros de julgamento cometidos ao decidir e ao estimar. Nossa página sobre o efeito Dunning-Kruger trata de uma questão vizinha.

Dá para treinar?

Nisbett e colegas relataram na Science em 1987 que mesmo um treinamento formal breve em regras inferenciais pode melhorar o modo como as pessoas raciocinam sobre acontecimentos do dia a dia, e sugeriram que o pessimismo anterior vinha em parte de identificar mal quais regras as pessoas usam naturalmente.

O achado mais interessante é que as duas metades são treinadas por matérias diferentes. Num estudo longitudinal de 1990, Lehman e Nisbett observaram que a formação em ciências sociais produziu grandes efeitos sobre o raciocínio estatístico e metodológico — o lado indutivo — enquanto a formação em ciências naturais e humanidades produziu grandes efeitos sobre a lógica condicional, com o ganho dos alunos de ciências naturais vindo em boa parte das disciplinas de matemática. Nada disso aponta para treino cerebral genérico; se o próprio QI pode ser aumentado é outra história, bem mais fraca.

O que o Brasil busca

Vale registrar uma diferença de mercado. Em inglês os dois termos medem exatamente o mesmo volume; no Brasil, “raciocínio indutivo” é buscado mais do que “raciocínio dedutivo”, e a forma mais procurada de todas é o par de substantivos, “dedução e indução”. É o vocabulário de quem estuda método científico e metodologia de pesquisa — e é o enquadramento com que esta página foi escrita.

Alcance e limites

Esta página explica pesquisa publicada; não é uma ferramenta diagnóstica. Nosso teste de QI mede o raciocínio do tipo indutivo descrito acima — encontrar a regra que governa um conjunto de itens — junto de outros domínios. Ele não produz uma pontuação separada de lógica dedutiva e não diz como você se sairia num exame de lógica formal.

A IQ Revealed não é afiliada, endossada nem ligada aos editores das Matrizes Progressivas de Raven, nem às revistas, universidades ou pesquisadores citados nesta página. Os nomes aparecem apenas para identificar os trabalhos descritos.