Minaccia dello stereotipo: che cosa mostrano davvero le prove

Da dove nasce l’idea

Nel 1995 Claude Steele e Joshua Aronson pubblicarono sul Journal of Personality and Social Psychology una serie di esperimenti. La proposta: dove uno stereotipo negativo sul proprio gruppo potrebbe essere applicato a noi, saperlo diventa un carico in più — ed è quel carico, non la capacità, a tirare giù la prestazione in una prova difficile. Il concetto è situazionale, indica cioè qualcosa di modificabile invece che le persone esaminate, e non richiede di credere allo stereotipo: basta sapere che esiste.

L’affermazione che lo studio originale non conteneva

Nel 2004 Paul Sackett, Chaitra Hardison e Michael Cullen stabilirono su American Psychologist che il lavoro del 1995 viene largamente frainteso, nella divulgazione come negli scritti accademici, come se eliminare la minaccia dello stereotipo eliminasse la differenza di rendimento fra studenti afroamericani e bianchi. Non mostrava questo. I punteggi erano stati corretti statisticamente per i risultati SAT precedenti, quindi il dato effettivo era che, in assenza di minaccia, i due gruppi differivano quanto i punteggi precedenti facevano prevedere. Gli autori misero esplicitamente in guardia dal leggere l’esperimento come prova che la minaccia dello stereotipo sia la causa principale di quei divari.

Che cosa dicono le meta-analisi

Nguyen e Ryan nel 2008 ottennero un effetto medio di 0,26, con moderatori tanto forti da rendere le condizioni importanti quanto il fenomeno. Stoet e Geary nel 2012 esaminarono i tentativi di replica del noto esperimento su donne e matematica: fra i lavori che avrebbero potuto replicare lo fece il 55 %, metà dei quali confusi da correzioni statistiche su voti di matematica precedenti — fra gli esperimenti non confusi replicò il 30 %.

Flore e Wicherts aggregarono nel 2015 quarantasette dimensioni d’effetto su studentesse: media −0,22, diversa da zero in modo significativo, ma con più segnali di bias di pubblicazione che, secondo gli autori, potrebbe distorcere seriamente la letteratura. Chiesero una grande replica; tre anni dopo Flore, Mulder e Wicherts la condussero come registered report, con disegno e analisi fissati e valutati prima che i dati esistessero. Su 2.064 studenti olandesi di 13 e 14 anni non emerse né un effetto complessivo né alcuno degli effetti moderati previsti.

Per gli esami veri il riferimento è Shewach, Sackett e Quint (2019), che isolarono gli studi con condizioni simili a una vera situazione di test e vi trovarono d = −0,14 su 45 campioni e 3.532 persone; nei contesti selettivi effettivi i valori andavano da zero a −0,14. Conclusione: per prove di ammissione e selezione l’effetto va da trascurabile a piccolo.

Che cosa non ne segue

Non che il fenomeno sia inventato. L’effetto di laboratorio è stato prodotto molte volte e l’ansia da esame è reale: una media debole in meta-analisi non dice nulla su ciò che vive una singola persona.

E nulla sul perché i gruppi differiscano in media nei test. Va detto chiaramente, perché lo stato delle repliche viene talvolta citato come se risolvesse quella domanda in un’altra direzione. Non la risolve: che una spiegazione proposta sia più fragile del dichiarato non è una prova a favore di una spiegazione concorrente. Questa pagina non prende posizione al riguardo e nulla di quanto vi si legge va inteso in quel senso.

Che cosa cambia per il tuo punteggio

La lezione pratica è più stretta della teoria e più utile. Un test di ragionamento misura come si è reso in un momento, nelle condizioni di quel momento: stanchezza, una stanza rumorosa, un telefono che squilla, un formato inusuale e la semplice tensione spostano quel risultato. Per questo un numero isolato è una stima con un margine, descritto in quanto sono accurati i test del QI, mentre l’oggetto della misura è spiegato in come funzionano i test del QI.

Lo schema ricorre in psicologia: un risultato vistoso riceve un nome memorabile, il nome viaggia molto oltre le prove e la versione prudente arriva anni dopo con assai meno attenzione. Vale anche per il growth mindset, e le abitudini mentali che fanno sembrare un’affermazione più certa di quanto sia stanno in bias cognitivi.

Ambito di questa pagina

Questa pagina è informativa. Riassume ricerche pubblicate, comprese le parti in cui si contraddicono, e non costituisce consulenza psicologica, medica o educativa.

Il nostro test del QI misura una prestazione di ragionamento nelle condizioni in cui viene svolto. Non misura la minaccia dello stereotipo, non è uno strumento diagnostico e da nessun risultato si può dedurre perché una persona o un gruppo abbia ottenuto un certo punteggio.

IQ Revealed non è affiliata né sostenuta dall’American Psychological Association, dalla Society for the Study of School Psychology, da Elsevier, Taylor & Francis, dal College Board, da Google né da alcuna delle riviste, case editrici, istituzioni o ricercatrici e ricercatori citati in questa pagina. Sono nominati perché ogni affermazione possa essere ricondotta al lavoro da cui proviene.