Il QI di Einstein: perché quel numero non esiste, e qual è il vero record

Albert Einstein non ha mai sostenuto un test del QI. Non ha quindi un QI — né 160, né 180, né 148 — e il numero che una fonte vi sta mostrando adesso non deriva da nessuna somministrazione. Ai suoi tempi i test standardizzati che si usano oggi non esistevano in questa forma, e fra le sue carte non è rimasto alcun risultato. Tutto ciò che circola sono stime fatte a posteriori a partire da biografie.

I numeri si contraddicono — ed è questa la prova

Non serve nemmeno confutare l'affermazione: basta mettere le fonti una accanto all'altra. Qui 160, là 160–180, altrove 148. Tre valori diversi per la stessa persona, e nessuna fonte in grado di dire da dove arrivi il proprio.

Un punteggio misurato non funziona così. Chi sostiene un test del QI riceve un numero, con alle spalle un test, una data e un campione di taratura. Quando lo stesso nome gira con tre valori diversi, non c'è una misura: c'è un racconto che la ripetizione ha irrigidito.

Da dove viene comunque quel numero

Esiste un intero genere di QI attribuiti a personaggi storici. Non nascono da una somministrazione, ma da qualcuno che legge lettere, pagelle e biografie e calcola a ritroso quanto un bambino doveva essere avanti rispetto alla propria età. Il risultato è un giudizio su una vita, non un punteggio. Nel caso di Einstein si aggiunge che l'aneddoto più celebre sul suo conto — sarebbe stato un cattivo studente — nasce da un equivoco: in Svizzera il 6 è il voto migliore, non il peggiore.

«Bambino batte Einstein al test del QI»

Questo titolo torna ogni pochi anni ed è un buon esempio di come il numero sopravviva. Il punteggio del bambino di norma è autentico: sostenuto sotto sorveglianza, su una scala nota, documentato. Quello di Einstein non lo è. Il confronto ha quindi una misura da un lato solo — e il titolo funziona unicamente perché l'altro lato è stato ripetuto tante volte da suonare come un fatto.

Il QI più alto mai pubblicato

Se cercate un record documentabile, ne esiste uno soltanto: Marilyn vos Savant, 228, iscritta al Guinness dei primati nel 1985. Il numero deriva da uno Stanford-Binet sostenuto a 10 anni nel 1956 e corretto con il metodo antico: età mentale diviso età anagrafica, per 100.

QI di rapporto e QI moderno sono due misure diverse che condividono un nome. Un 228 con il metodo antico non significa che superasse il 99,9999999% degli adulti; significa che era molto avanti rispetto agli altri bambini di 10 anni. I test attuali usano un punteggio per deviazione, che colloca il risultato sulla curva del proprio gruppo d'età. Le due scale non sono convertibili, soprattutto agli estremi — ed è esattamente ciò che il Guinness ha riconosciuto ritirando la categoria nel 1990.

I record più citati, in ordine

È l'elenco che di solito si cerca, ordinato per il numero più frequentemente attribuito a ciascun nome. Leggetelo come una classifica di affermazioni, non di persone: uno solo di questi valori è mai stato pubblicato da un ente, e nessuno proviene da un test moderno tarato.

1. William James Sidis — da 250 a 300. Una stima postuma, mai un risultato di test.
2. YoungHoon Kim — 276. Da questionari di società ad alto QI, mai tarati sulla popolazione generale.
3. Terence Tao — da 211 a 230. Una stima basata sulle sue prestazioni da bambino.
4. Marilyn vos Savant — 228. L'unico valore qui che un ente abbia mai pubblicato — ed è un QI di rapporto dell'infanzia su una scala abbandonata.
5. Christopher Hirata — 225. Molto ripresa, senza test, anno o esaminatore citati.
6. Kim Ung-yong — 210. Un punteggio dell'infanzia sotto lo stesso regime Guinness anteriore al 1990.

Dove finisce davvero la misura

Su un test moderno correttamente tarato, il valore più alto realmente ottenibile si aggira sui 160. È il tetto di misura di strumenti come la WAIS-IV o lo Stanford-Binet 5, non un limite della capacità umana. I punteggi superiori non sono «impossibili»: sono non misurabili. Nessun campione di taratura potrebbe reggerli, e a un certo punto al test mancano semplicemente quesiti abbastanza difficili da separare due persone eccezionali.

Per collocarsi: in Italia si parla di plusdotazione a partire da circa 130, ossia all'incirca il 2% della popolazione. Tutte le fasce sono sulla pagina della scala del QI, e il punto di riferimento su quella del QI medio.

Si può avere un QI di 300, 500 o 5.000?

No, e la ragione è aritmetica. Un QI moderno è una posizione su una curva a campana di media 100 e deviazione standard 15. Ogni numero implica quindi una rarità, e quella rarità è fissata nel momento stesso in cui lo si scrive.

• QI 200 corrisponde a circa 1 su 76 miliardi. Sono vissuti circa 117 miliardi di esseri umani: in tutta la storia dell'umanità ne aspetteremmo dunque all'incirca uno.
• QI 300 corrisponde a circa 1 su 10⁴⁰.
• QI 700 è nell'ordine di 1 su 10³⁴⁹, e QI 5.000 di 1 su un numero con oltre 23.000 cifre.

Questi valori circolano perché impressionano e perché nulla impedisce di scriverli. Ma non sono punteggi alti sulla scala del QI: sono fuori scala. Nessuno strumento li produce, nessun campione di taratura potrebbe sostenerli, e un numero la cui rarità supera tutti gli esseri umani mai esistiti non sta misurando nessuno.

Chi è la persona più intelligente del mondo?

Nessuno può rispondere, e nessun ente lo segue. La categoria del Guinness è scomparsa nel 1990 senza sostituzione: non esiste un registro, non esiste un titolo, non esiste un detentore in carica. E anche se ci fosse, un test del QI non potrebbe deciderlo, perché oltre i 160 circa gli strumenti smettono di discriminare.

La domanda, del resto, mescola due cose. Il QI misura una banda ristretta di ragionamento sotto tempo; essere «la persona più intelligente del mondo», nel senso corrente, chiama in causa giudizio, creatività, conoscenze e opere — e nessun numero singolo li riassume. Per questo i nomi che tornano sempre sono celebri per ciò che hanno fatto, mai per un punteggio verificato. Quali valori contino davvero come alti è spiegato in che cos'è un QI alto.

I QI dei personaggi famosi sono quasi sempre inventati

Cercate un nome noto qualsiasi seguito da «QI» e otterrete un numero sicuro di sé. Quasi nessuno rimanda a un test documentato, somministrato da un professionista. Passano di articolo in articolo finché la ripetizione somiglia a una prova. Basta una regola semplice per scartarli: se nessuno sa indicare il test, l'anno e l'esaminatore, il numero è un ornamento, non un dato.

Un punteggio da record e un’isola di abilità sono due cose diverse. Dove un QI totale è alto in modo omogeneo, la sindrome savant descrive un profilo in cui una sola abilità svetta su tutto il resto: una forma, non una classifica.

Da dove arrivano i QI attribuiti ai geni del passato

Leonardo, Galileo, Goethe a 210: questi numeri non sono inventati come quelli delle celebrità. Provengono quasi tutti da una sola fonte — una tesi di dottorato del 1926 di Catharine Cox, pubblicata come volume II dei Genetic Studies of Genius di Lewis Terman. Nessuno di quei personaggi fu mai sottoposto a un test. Cox lesse oltre 3.000 biografie e stimò da lì quanto ciascuno fosse stato precoce da bambino.

Come sia stata costruita quella lista conta più di qualsiasi numero che contiene. Cox partì da una graduatoria delle mille personalità più eminenti compilata nel 1903, ne tenne la metà superiore e da quella solo chi era nato fra il 1450 e il 1850 e aveva un'infanzia documentata in dettaglio. Shakespeare fu escluso per mancanza di documenti sull'infanzia; Luigi XIV perché la sua posizione era ereditata e non conquistata. Quel che resta non è «le menti più brillanti della storia», ma gli occidentali celebri di quattro secoli la cui infanzia ha lasciato carte.

Ogni persona ricevette inoltre quattro stime, non una: una dai documenti fino ai 16 anni e una dai 17 ai 26, ciascuna in forma grezza e corretta. Il numero sicuro che si legge online è uno di quei quattro, quasi mai indicato. Per ognuno dei 301 soggetti Cox pubblicò un coefficiente di affidabilità, riconoscendo apertamente che le fonti non erano tutte ugualmente buone: dove l'archivio era scarno la stima risultava bassa. Un punteggio basso in quella lista dice qualcosa su un archivio, non su una mente.

Il risultato che le liste tralasciano è quello a cui Cox teneva. La correlazione fra QI stimato ed eminenza raggiunta era 0,25, e 0,16 una volta corretta per l'affidabilità delle fonti: reale, ma modesta. La sua conclusione fu che la perseveranza contava quanto l'intelligenza. Fra tutti i gruppi esaminati, i capi militari ottennero le stime più basse.

IQ Revealed non è collegata, affiliata né sostenuta da Pearson, Riverside Insights, Guinness World Records o da qualsiasi altro editore dei test citati in questa pagina, e non li somministra né li corregge. Sono nominati soltanto per permettere di risalire all'origine reale dei punteggi e dei record descritti sopra.