Stereotype threat: mit mutat valójában a bizonyíték

Miért az angol kifejezés áll a magyar oldal címében

Mert magyarul nincs mérhető belépési pont a témához. Sem a sztereotípia-fenyegetés, sem a sztereotípiafenyegetettség nem ad vissza keresési volument, az angol alak viszont igen. A téma magyarul jószerével csak a szakirodalomban él, amely angolul hivatkozza.

Honnan ered az elgondolás

Claude Steele és Joshua Aronson 1995-ben kísérletsorozatot közölt a Journal of Personality and Social Psychology hasábjain. A javaslatuk: ahol a csoportodról szóló negatív sztereotípia rád is vonatkozhat, a tudása többletteherré válik — és a teher, nem a képesség húzza le a teljesítményt egy nehéz teszten. A magyarázat helyzetfüggő, vagyis valami megváltoztathatóra mutat a vizsgáltak helyett, és nem kívánja meg, hogy higgy a sztereotípiában: elég tudni róla.

Az állítás, amely soha nem szerepelt az eredeti vizsgálatban

Paul Sackett, Chaitra Hardison és Michael Cullen 2004-ben az American Psychologist lapjain rögzítette, hogy az 1995-ös munkát népszerű és tudományos közlésekben egyaránt széles körben félreértelmezik, mintha a stereotype threat megszüntetése megszüntetné az afroamerikai és fehér hallgatók tesztteljesítménye közti különbséget. Nem ezt mutatta. A pontszámokat statisztikailag korrigálták a korábbi SAT-teljesítményre, így a tényleges eredmény az volt, hogy fenyegetés nélkül a két csoport nagyjából annyival tér el, amennyit a korábbi pontszámaik előre jeleznek. A szerzők kifejezetten óvtak attól, hogy a kísérletet annak bizonyítékaként olvassák, hogy az ilyen különbségek fő oka a stereotype threat volna.

Mit találnak a metaelemzések

Nguyen és Ryan 2008-ban 0,26-os átlagos hatást kapott, olyan erős moderátorokkal, hogy a körülmények legalább annyit nyomnak a latban, mint maga a jelenség. Stoet és Geary 2012-ben áttekintette a nőkről és a matematikáról szóló ismert kísérlet ismétlési kísérleteit: azon munkák közül, amelyek megismételhették volna az eredményt, 55 százalék tette meg, ezek fele azonban összemosódott a korábbi matematikajegyekre végzett statisztikai korrekcióval — az összemosódás nélküli kísérletek 30 százaléka ismételte meg.

Flore és Wicherts 2015-ben negyvenhét hatásnagyságot vont össze iskoláslányokról szóló vizsgálatokból: az átlag −0,22, a nullától szignifikánsan eltérő, ám több jellel a publikációs torzításra, amely szerintük komolyan eltorzíthatja a szakirodalmat. Nagy ismétlő vizsgálatot kértek; három évvel később Flore, Mulder és Wicherts előre regisztrált tanulmányként el is végezte, ahol a terv és az elemzés még az adatok létrejötte előtt rögzült és átesett a bírálaton. 2064 holland, 13 és 14 éves tanuló körében sem összhatás, sem az elmélet által jósolt moderált hatások egyike sem mutatkozott.

Valódi vizsgák szempontjából Shewach, Sackett és Quint 2019-es munkája a mérce. A valódi vizsgahelyzethez hasonló körülményű vizsgálatokat leválasztva 45 mintán és 3532 emberen d = −0,14 adódott; tényleges kiválasztási helyzetekben az értékek nulla és −0,14 között mozogtak. A felvételi és kiválasztási tesztekre vonatkozó következtetésük: a hatás az elhanyagolhatótól a kicsiig terjed.

Mi nem következik ebből

Nem az, hogy a jelenség kitaláció volna. A laboratóriumi hatást sokszor előállították, a vizsgadrukk pedig valódi; egy metaelemzés gyenge átlaga semmit sem mond arról, mit él át egy konkrét ember.

És semmi arról, hogy a csoportok miért térnek el átlagosan a teszteken. Ezt ki kell mondani, mert az ismétlések állását időnként úgy idézik, mintha az a kérdést más irányban döntené el. Nem dönti el. Az, hogy egy javasolt magyarázat gyengébb a hirdetettnél, nem bizonyíték egyetlen versengő magyarázat mellett sem — a kérdés ott marad, ahol volt. Ez az oldal nem foglal benne állást, és semmit sem szabad így olvasni rajta.

Mit jelent a saját eredményedre

A gyakorlati tanulság szűkebb az elméletnél és hasznosabb. A gondolkodási teszt azt méri, hogyan teljesítettél egy adott alkalommal, annak az alkalomnak a körülményei között: a fáradtság, egy zajos szoba, egy megszólaló telefon, egy szokatlan feladattípus és a puszta feszültség elmozdítja az eredményt. Ezért egyetlen szám hibahatárral bíró becslés, amelyről mennyire pontosak az IQ-tesztek szól, míg azt, hogy a teszt mire irányul, a hogyan működnek az IQ-tesztek oldal fejti ki.

A minta visszatér a pszichológiában: egy látványos eredmény emlékezetes nevet kap, a név messzebbre jut, mint a bizonyíték, az óvatos változat pedig évekkel később érkezik, sokkal kisebb figyelem mellett. Ugyanez igaz a fejlődési szemléletre, a gondolkodási szokásokat pedig, amelyektől egy állítás biztosabbnak tűnik a valósnál, a kognitív torzítások oldal gyűjti össze.

Az oldal hatóköre

Ez az oldal tájékoztató jellegű. Publikált kutatásokat foglal össze, azokat a pontokat is beleértve, ahol ezek egymásnak ellentmondanak, és nem minősül pszichológiai, orvosi vagy pedagógiai tanácsadásnak.

Az IQ-tesztünk gondolkodási teljesítményt mér azon körülmények között, amelyek között kitöltik. Nem mér stereotype threatet, nem diagnosztikai eszköz, és egyetlen eredményből sem vezethető le, hogy egy személy vagy egy csoport miért ért el adott pontszámot.

Az IQ Revealed nem áll kapcsolatban az American Psychological Associationnel, a Society for the Study of School Psychologyval, az Elsevierrel, a Taylor & Francisszel, a College Boarddal, a Google-lel, sem az ezen az oldalon megnevezett folyóiratokkal, kiadókkal, intézményekkel vagy kutatókkal, és ezek nem támogatják. Azért szerepelnek, hogy minden állítás visszakövethető legyen ahhoz a munkához, amelyből származik.