Cécité attentionnelle : l’expérience du gorille invisible

L’expérience du gorille invisible

En 1999, Daniel Simons et Christopher Chabris (Harvard) ont demandé à 192 personnes de compter les passes d’une équipe en maillot blanc ou noir. Pendant 5 secondes, une femme munie d’un parapluie ou une personne en costume de gorille traversait la scène.

• 46 % n’ont pas vu l’événement, même interrogés directement.
• Le gorille a été vu par 44 %, la femme au parapluie par 65 %.
• Ceux qui comptaient l’équipe blanche n’ont vu le gorille noir que dans 27 % des cas, contre 58 % pour ceux qui suivaient l’équipe noire.
• Tâche plus difficile, plus d’oublis : 45 % l’ont vu avec deux comptages séparés, 64 % avec un seul.

Le terme vient d’Arien Mack et Irvin Rock (1998), pour qui il n’existe pas de perception consciente sans attention. Pour comprendre ce filtre, voir nos pages sur la capacité d’attention et la charge cognitive.

Cécité attentionnelle ou cécité au changement ?

On les confond souvent. La cécité attentionnelle fait manquer un objet inattendu présent — le gorille. La cécité au changement fait manquer une modification : dans une étude de terrain de Simons et Levin (1998), la personne qui demandait son chemin était remplacée par une autre pendant que deux personnes passaient en portant une porte, et beaucoup de passants continuaient à indiquer la route. Le changement peut être brutal ; il suffit que son moment soit masqué. On lit parfois qu’il s’agit de changements « lents » : c’est trop restrictif.

Dans la vraie vie

• Le piéton au téléphone : les piétons qui téléphonaient remarquaient moins souvent un clown sur un monocycle que les autres (Hyman et al., 2010) — le mécanisme visé par les campagnes de sécurité routière sur le téléphone au volant ou en traversant.
• Les radiologues : 83 % de 24 radiologues n’ont pas vu un gorille 48 fois plus grand qu’un nodule pulmonaire moyen inséré dans un scanner ; la plupart avaient regardé l’endroit exact (Drew et al., 2013).
• Une bagarre au bord du chemin : des personnes qui suivaient un coureur en comptant ses gestes n’ont remarqué une bagarre simulée que dans 35 % des cas la nuit et 56 % le jour (Chabris et al., 2011).

Un lien avec le QI ?

Faible. Dans une étude de 2011, les personnes à grande mémoire de travail voyaient plus souvent le gorille (67 % contre 36 %), mais une étude plus large de 2015 (Kreitz, Furley, Memmert et Simons) n’a, pour l’essentiel, trouvé aucun lien avec les mesures cognitives. Un test de QI mesure le raisonnement sur des problèmes posés ; la cécité attentionnelle concerne ce qui atteint la conscience quand on ne le cherche pas. Connaître la vidéo ne protège pas : ceux qui la connaissaient voyaient le gorille, mais un peu moins souvent d’autres surprises (Simons, 2010). Ce qui aide : moins de tâches simultanées et un second regard délibéré. Voir aussi les fonctions exécutives.

À propos de cette page

Cette page résume des recherches publiées à titre d’information générale et ne constitue pas un avis médical ou de sécurité. Le test d’IQ Revealed est un test de raisonnement en ligne de 40 items originaux pour les adultes de 18 ans et plus ; ce n’est pas une évaluation clinique et il ne mesure ni l’attention ni la perception. IQ Revealed n’est ni affilié ni lié à Daniel Simons, Christopher Chabris ou aux universités, revues, éditeurs et chercheurs cités ; les noms servent uniquement à identifier les travaux décrits.