Stereotype threat: vad underlaget faktiskt visar

Varifrån idén kommer

År 1995 publicerade Claude Steele och Joshua Aronson en rad experiment i Journal of Personality and Social Psychology. Förslaget: där en negativ stereotyp om din grupp skulle kunna tillämpas på dig blir vetskapen om den en extra börda — och det är bördan, inte förmågan, som drar ned prestationen på ett svårt prov. Förklaringen är situationell och pekar därmed på något som går att ändra i stället för på dem som prövas, och den kräver inte att man tror på stereotypen: det räcker att veta att den finns.

Påståendet som aldrig stod i originalstudien

Paul Sackett, Chaitra Hardison och Michael Cullen fastslog 2004 i American Psychologist att arbetet från 1995 i stor utsträckning misstolkas, i både populära och vetenskapliga publikationer, som att ett borttaget stereotyphot tar bort skillnaden i provresultat mellan afroamerikanska och vita studenter. Det visade det inte. Poängen hade justerats statistiskt för tidigare SAT-resultat, så det faktiska fyndet var att grupperna utan hot skilde sig ungefär så mycket som deras tidigare resultat lät förvänta. Författarna varnade uttryckligen för att läsa experimentet som bevis för att stereotyphot skulle vara den främsta orsaken till sådana skillnader.

Vad metaanalyserna finner

Nguyen och Ryan fick 2008 en genomsnittlig effekt på 0,26, med så starka moderatorer att omständigheterna väger lika tungt som fenomenet. Stoet och Geary granskade 2012 replikationsförsöken av det kända experimentet om kvinnor och matematik: av de arbeten som kunde ha replikerat gjorde 55 procent det, varav hälften var förväxlade genom statistisk justering för tidigare matematikbetyg — bland de oförväxlade experimenten replikerade 30 procent.

Flore och Wicherts vägde 2015 samman fyrtiosju effektstorlekar från studier av skolflickor: medelvärde −0,22, signifikant skilt från noll, men med flera tecken på publikationsbias som enligt dem kan snedvrida litteraturen allvarligt. De efterlyste en stor replikation; tre år senare genomförde Flore, Mulder och Wicherts den som registered report, med upplägg och analys fastlagda och granskade innan data fanns. Bland 2 064 nederländska elever på 13 och 14 år fanns varken någon samlad effekt eller någon av de modererade effekter teorin förutsade.

För verkliga prov är Shewach, Sackett och Quint (2019) referensen. De avskilde studier med förhållanden som liknar en verklig provsituation och fann där d = −0,14 över 45 urval och 3 532 personer; i faktiska urvalssituationer låg värdena mellan noll och −0,14. Slutsatsen för antagnings- och urvalsprov: effekten sträcker sig från försumbar till liten.

Vad detta inte betyder

Inte att fenomenet är påhittat. Laboratorieeffekten har framkallats många gånger, och provångest är verklig; ett svagt medelvärde i en metaanalys säger ingenting om vad en enskild person upplever.

Och ingenting om varför grupper skiljer sig åt i genomsnitt på prov. Det behöver sägas rakt ut, eftersom replikationsläget ibland citeras som om det avgjorde den frågan i någon annan riktning. Det gör det inte. Att en föreslagen förklaring är svagare än vad som hävdats är inget belägg för en konkurrerande förklaring — frågan står kvar där den stod. Den här sidan tar inte ställning i den, och ingenting på den ska läsas så.

Vad det betyder för ditt eget resultat

Den praktiska lärdomen är smalare än teorin och nyttigare. Ett resonemangstest mäter hur du presterade vid ett tillfälle, under det tillfällets förhållanden: trötthet, ett stökigt rum, en telefon som ringer, ett ovant frågeformat och vanlig spänning förskjuter resultatet. Därför är en enskild siffra en uppskattning med marginal, vilket beskrivs i hur träffsäkra IQ-test är, medan vad testet faktiskt siktar på förklaras i hur IQ-test fungerar.

Mönstret återkommer i psykologin: ett slående resultat får ett minnesvärt namn, namnet reser mycket längre än beläggen, och den försiktiga versionen kommer år senare med långt mindre uppmärksamhet. Detsamma gäller growth mindset, och de tankevanor som får ett påstående att verka säkrare än det är finns samlade i kognitiva bias.

Sidans räckvidd

Den här sidan är informativ. Den sammanfattar publicerad forskning, inklusive de ställen där forskningen motsäger sig själv, och är inte psykologisk, medicinsk eller pedagogisk rådgivning.

Vårt IQ-test mäter resonemangsprestation under de förhållanden testet görs i. Det mäter inte stereotyphot, är inget diagnostiskt instrument, och inget resultat kan visa varför en person eller en grupp presterade som den gjorde.

IQ Revealed är inte knutet till eller understött av American Psychological Association, Society for the Study of School Psychology, Elsevier, Taylor & Francis, College Board, Google eller någon av de tidskrifter, förlag, institutioner eller forskare som nämns på denna sida. De nämns för att varje påstående ska kunna spåras till det arbete det kommer från.