Efekt Dunninga-Krugera: co naprawdę pokazują badania

Co naprawdę zrobiło badanie z 1999 roku

Justin Kruger i David Dunning, wtedy na Uniwersytecie Cornella, przeprowadzili cztery badania na studentach: poczucie humoru (ocena dowcipów porównana z sądem zawodowych komików), rozumowanie logiczne i gramatyka angielska. Potem każdy miał oszacować swój wynik na tle pozostałych.

Słynny rezultat: w całości badań osoby z najniższego kwartyla stawiały się średnio na 62. centylu, podczas gdy ich wynik plasował się na 12. W badaniu nad humorem było to 58 wobec rzeczywistych 12.

Dwa szczegóły z tego samego artykułu prawie nigdy nie są cytowane:

• Zawyżyła się cała próba, nie tylko najsłabsi. W badaniu nad humorem cała grupa umieściła się na 66. centylu — szesnaście punktów powyżej 50, które są prawdziwe z definicji.
• Samooceny nie były przypadkowe. Już w tym pierwszym badaniu to, co ludzie mówili o sobie, korelowało z rzeczywistym wynikiem na poziomie r = .39. Sygnał był — tyle że słaby.

Zarzut statystyczny

Już w 2002 roku Joachim Krueger i Ross Mueller wykazali, że wzór może powstać bez żadnego deficytu metapoznawczego, z dwóch zwyczajnych faktów statystycznych.

Edward Nuhfer i współpracownicy poszli dalej: wygenerowali dane samooceny z liczb losowych — i klasyczny wykres kwartylowy i tak się pojawił. Obraz, który powstaje także z danych pozbawionych treści, nie może sam w sobie być dowodem procesu psychicznego.

Sprawdzony na inteligencji — i nie wystąpił

Dla serwisu o IQ pytanie jest węższe: czy osoby o niższej zmierzonej inteligencji mylą się co do własnej inteligencji bardziej niż wszyscy pozostali?

Gilles Gignac i Marcin Zajenkowski sprawdzili to wprost w 2020 roku na 929 osobach z populacji ogólnej, z samooceną inteligencji i Testem Matryc Progresywnych Ravena w wersji zaawansowanej. Zamiast wykresu kwartylowego — który uznają za zniekształcony właśnie przez dwa powyższe mechanizmy — zastosowali test Glejsera na heteroskedastyczność i regresję kwadratową.

Oba wyniki były negatywne: brak istotnej statystycznie heteroskedastyczności i związek „w istocie całkowicie liniowy". Ich wniosek: zjawisko może pozostawać prawdopodobne dla niektórych umiejętności, ale jego siła „może być znacznie mniejsza, niż wcześniej podawano".

Co się ostaje

Pomniejszyć to nie to samo co wykreślić. Samoocena rzeczywiście jest zawodna — Freund i Kasten dochodzą do r = .33, łącząc 154 wielkości efektu z 41 badań. Efekt lepszego niż przeciętny jest dobrze udokumentowany, skoro używa się go właśnie do wyjaśnienia wykresu Dunninga-Krugera. A argument metapoznawczy pozostaje rozsądny: w czwartym badaniu oryginalnego artykułu szkolenie z rozumowania logicznego poprawiło też samoocenę najsłabszych uczestników, czego regresja do średniej nie tłumaczy.

Co to znaczy dla szacowania własnego IQ

Po zsumowaniu odpowiedź jest mało efektowna: prawdopodobnie nie mylisz się co do własnych zdolności tak spektakularnie, jak sugeruje wersja popularna — ale też nie jesteś blisko prawdy. Korelacja rzędu .33 oznacza, że samoocena trafia w odpowiedni rejon i wystarczająco często chybia o wiele, by nie dało się na niej oprzeć w żadną stronę, łącznie z zaniżaniem.

Alternatywą dla szacowania jest pomiar. Test IQ próbkuje rozumowanie, rozwiązywanie zadań słownych i liczbowych, pamięć roboczą i szybkość przetwarzania, a wynik podaje jako miejsce na skali IQ — centyl wobec grupy normalizacyjnej, a nie wobec własnego wrażenia. Jego rzeczywiste granice opisuje jak dokładne są testy IQ.

Miejsce wśród innych pomysłów na inteligencję

Efekt Dunninga-Krugera należy do rodziny twierdzeń atrakcyjniejszych niż dowody, które za nimi stoją. Style uczenia się poległy w bezpośrednim sprawdzianie, podobnie jak półkule mózgu jako typ osobowości. Ten przypadek jest inny i ciekawszy: nie został obalony, lecz zmierzony staranniej — i zmalał. To częstszy los odkrycia w psychologii i trudniejszy do opowiedzenia.

Jeśli pod spodem kryje się pytanie, czy da się poprawić swoje wyniki, dowody zebrane są tutaj: czy można podnieść IQ.

Zakres i ograniczenia

Ten tekst ma charakter informacyjny. Opisuje opublikowane badania nad samooceną i nie jest diagnozą, oceną osobowości ani poradą kliniczną. Nic tutaj nie odnosi się do konkretnej osoby.

IQ Revealed nie jest powiązana z Uniwersytetem Cornella, Uniwersytetem Michigan, American Psychological Association, wydawnictwem Elsevier ani z żadną uczelnią, czasopismem czy badaczem wymienionym na tej stronie, nie działa na ich zlecenie i nie jest przez nie wspierana. Są wymienieni po to, by każde twierdzenie dało się prześledzić do pracy, z której pochodzi. Cytowane fragmenty pochodzą z opublikowanych streszczeń prac wskazanych w źródłach.