Lateraalinen ajattelu: mitä se on, ja mitä tutkimus siitä oikeasti sanoo

Kolme termiä, sama hakumäärä

Suomessa aiheeseen on kolme sisääntuloa ja ne kaikki mitataan täsmälleen yhtä suuriksi: latinalainen lateraalinen ajattelu, englannin lateral thinking ja tieteellinen divergentti ajattelu. Käsitteelle ei siis ole vakiintunut omaa suomalaista sanaa — toisin kuin esimerkiksi toiminnanohjaukselle, jolla oma sana on ja jota haetaan kymmeniä kertoja useammin kuin sen latinalaista vastinetta.

Mistä käsite on peräisin

Maltalainen lääkäri ja psykologi Edward de Bono esitteli lateral thinking -käsitteen vuonna 1967 kirjassa The Use of Lateral Thinking vastakohtana vertikaaliselle ajattelulle: askeltavalle etenemiselle, joka lähtee ilmeisestä ja syventää sitä. Hänen vertauksensa on elänyt muuta teoriaa pidempään — vertikaalinen ajattelu kaivaa samaa kuoppaa syvemmälle, lateraalinen aloittaa uuden muualta. Tekniikat ovat konkreettisia: oletusten kyseenalaistaminen, satunnaisen sanan pakottaminen yhteyteen ongelman kanssa, tahallaan järjetön väite ja kysymys siitä, miten ongelman saisi pahemmaksi.

Yhdeksän pisteen arvoitus ja koe, joka testasi sen

Yhdeksän pistettä kolme kertaa kolme -ruudukossa, neljä suoraa viivaa, kynää nostamatta: lateraalisen ajattelun vakioesimerkki, jota de Bono itse käytti. Tavallinen selitys on, että tehtävä on vaikea, koska ihminen jumittuu oletukseen, jota kukaan ei asettanut — että viivojen pitäisi pysyä neliön sisällä.

Vuonna 1981 Robert Weisberg ja Joseph Alba julkaisivat Journal of Experimental Psychology: General -lehdessä koesarjan, joka testasi juuri tätä. Sen sijaan että osallistujien olisi annettu itse oivaltaa rajoituksen olevan kuviteltu, se kerrottiin heille: tehtävän voi ratkaista vain jatkamalla viivat neliön rajojen ulkopuolelle.

Tulos tekijöiden omin sanoin: ”väitetyn jumittumisen poistaminen ei johtanut tehtävien äkilliseen ja suoraan ratkeamiseen”. Ne, joille oivallus annettiin lahjaksi, epäonnistuivat suurelta osin silti. Apua toi jotain huomattavasti epäromanttisempaa: verrattain yksityiskohtainen tieto itse ratkaisusta. Tekijät päättelivät, että sanat jumittuminen ja oivallus kuvaavat tapahtumaa huonosti ja että työn tekee ongelmakohtainen tieto.

Ovatko luovat ihmiset älykkäämpiä?

Vanhalla väitteellä on nimi: kynnyshypoteesi. Keskitasoa parempi älykkyys olisi korkean luovuuden välttämätön mutta ei riittävä ehto, joten näiden kahden pitäisi kulkea yhdessä tietyn rajan — yleensä ÄO 120 — alapuolella ja erkaantua sen yläpuolella. Lausetta toistetaan alituiseen; näyttö on ristiriitaista.

Suurin koottu arvio on vuoden 2005 meta-analyysistä: 447 korrelaatiota, 21 tutkimusta, 45 880 osallistujaa, keskimääräinen yhteys luovuuden ja ÄO:n välillä r = .174. Vuoden 2013 tutkimus 297 henkilöllä antoi aineiston itse etsiä kynnyksen sen sijaan, että se olisi kiinnitetty 120:een, ja löysi kynnyksiä vain luovalle potentiaalille, ei luoville saavutuksille: noin 100 pisteen kohdalta väljällä kriteerillä ja noin 120:n kohdalta tiukalla. Vuoden 2026 tutkimus 9 358 kiinalaisella oppilaalla ei löytänyt 120:n kohdalta mitään — yksinkertainen lineaarinen yhteys kuvasi aineistoa yhtä hyvin.

Kannattaako harjoitella?

Tähän vastaus on selvempi. Vuoden 2004 meta-analyysi kävi läpi 70 arviointitutkimusta luovuuskoulutuksista ja havaitsi, että hyvin suunnitellut ohjelmat tuottavat suoritusparannuksia, jotka kestävät eri kriteerien, tilanteiden ja kohderyhmien yli. Parhaiten toimivat ne, jotka kehittivät kognitiivisia taitoja ja niiden soveltamisen nyrkkisääntöjä realistisilla, oman alan harjoituksilla — lähes päinvastoin kuin yleinen seminaari eri tavalla ajattelemisesta. Sama havainto kuin Weisbergin ja Alban kokeessa: ratkaisevaa on tieto itse ongelmasta.

Arvoitukset ovat eri asia

Suuri osa aiheen kiinnostuksesta kohdistuu tilannearvoituksiin, jotka ratkaistaan kyllä–ei-kysymyksillä. Ne ovat hauskoja ja harjoittavat aidosti oletusten koettelua. Testejä ne eivät ole: niiltä puuttuvat normit, reliabiliteetti ja validiteettinäyttö. Mitä standardointi todella tarkoittaa, selitämme artikkelissa miten IQ-testit toimivat.

Rajaus ja läpinäkyvyys

Tämä sivu selittää julkaistua tutkimusta eikä ole diagnostinen väline. IQ-testimme mittaa päättelyä — edellä kuvattua konvergenttia puolta. Se ei mittaa luovuutta, divergenttiä eikä lateraalista ajattelua, ei tuota luovuuspistemäärää eikä voi kertoa, onko joku luova ihminen.

IQ Revealed ei ole sidoksissa Edward de Bonoon, de Bono -organisaatioihin eikä ohjelmiin, jotka toimivat nimillä Lateral Thinking tai Six Thinking Hats, eivätkä ne ole hyväksyneet sitä; yhteyttä ei ole myöskään Torrance Tests of Creative Thinking -testien julkaisijoihin. Nimet mainitaan tässä vain osoittamaan, mihin ne viittaavat.