Deduktion und Induktion: der Unterschied — und was IQ-Tests davon messen

Der Unterschied in einer Tabelle

Der Tausch ist die ganze Idee

Das sind nicht zwei Stile des Klugseins, ein ordentlicher und ein unordentlicher. Sie kaufen Verschiedenes mit verschiedener Währung.

Die Deduktion erhält die Wahrheit und informiert nicht. Gehören alle Werkzeuge im Kasten mir und stammt dieser Schraubendreher daraus, dann gehört er mir — gelernt wurde nichts, was die Prämissen nicht schon sagten. Das ist ein Vorzug: Eine lange Kette deduktiver Schritte trägt die Wahrheit des Ausgangspunkts bis zum Ende, ohne zu lecken. Darauf ist die Mathematik gebaut.

Die Induktion informiert und ist fehlbar. Sie ist der einzige Weg, eine Regel zu lernen, die einem niemand gegeben hat, und sie lässt sich nie absichern. Keine Zahl bestätigender Fälle macht aus einer wahrscheinlichen Regel eine sichere.

Ein dritter Begriff gehört dazu, denn die berühmteste „Deduktion“ der Literatur ist keine. Die Abduktion — der Schluss auf die beste Erklärung — geht von einer Beobachtung aus und greift nach der Hypothese, die sie am besten erklären würde. Sherlock Holmes deduziert nicht: Die Spuren lassen andere Geschichten zu, und er wählt die wahrscheinlichste. Das ist das Denken einer Diagnose, nicht das eines Beweises.

Was IQ-Tests messen: fast nur Induktion

Die Raven-Matrizen zeigen ein Raster von Figuren, die sich nach irgendeiner Regel verändern, mit einer leeren Zelle. Niemand nennt die Regel. Man muss sie aus den vorliegenden Fällen erschließen und dann anwenden. Das ist Induktion im Lehrbuchsinn.

1990 zerlegten Carpenter, Just und Shell den Test mit lautem Denken, Blickbewegungsmustern und Fehleranalysen und bauten Computermodelle, die wie der mittlere und wie der beste Studierende ihrer Stichprobe abschnitten. Ihr Befund dazu, was hohe von niedrigen Werten trennt, lohnt das Zitat: die unterscheidenden Prozesse seien „vor allem die Fähigkeit, abstrakte Relationen zu induzieren, und die Fähigkeit, eine große Menge von Problemlöse-Zielen im Arbeitsgedächtnis dynamisch zu verwalten“. Nicht Deduktion.

Formale Deduktion kommt in einigen Batterien und in Auswahlverfahren vor, steht aber nicht im Zentrum. Wer einen Denktest gemacht und sich gewundert hat, warum so viel Muster und Reihen und so wenig Logikrätsel darin waren: das ist der Grund. Unser Beitrag dazu, wie IQ-Tests funktionieren, beschreibt den Rest der Batterie, und die IQ-Testfragen zeigen die Aufgabentypen.

Menschen sind schlecht in Deduktion — und das ist keine Frage der Intelligenz

Peter Wason untersuchte 1968 konditionale Sätze der Form wenn P, dann Q und den Schluss, dass aus nicht-Q folgt nicht-P. Dieser Schritt erwies sich als sehr schwer, und zwei „Therapien“, die die Erwartung einer Entsprechung zwischen Satz und Sachverhalt aufbrechen sollten, brachten ihn nicht hervor.

Drei Jahre später kam das entscheidende Ergebnis. Wason und Shapiro legten zwei Gruppen dasselbe logische Problem vor: zehn von sechzehn lösten es in vertrauter, „thematischer“ Einkleidung, gegenüber zwei von sechzehn in abstrakter Form. Gleiche Logik, gleiche Struktur, anderer Gegenstand — und die Leistung ging von einem von acht auf fünf von acht. Was Menschen haben, ist meist keine allgemeine Logikfähigkeit, sondern ein Denken, das mit Inhalten gut umgeht, die sie verstehen.

Wenn Überzeugung und Logik auseinandergehen, gewinnt meist die Überzeugung

Der zweite gut belegte Fehler ist der Belief Bias: Man akzeptiert den Schluss, der zum eigenen Weltbild passt, und lehnt den ab, der nicht passt — weitgehend unabhängig davon, ob das Argument gültig ist. Evans, Barston und Pollard zeigten das 1983 am syllogistischen Schließen, in einem Aufsatz, dessen Titel das Problem benennt: der Konflikt zwischen Logik und Überzeugung. Unser Beitrag zu kognitiven Verzerrungen ordnet ihn zwischen seinen Verwandten ein.

Bedeutet ein höherer IQ besseres Schließen? Nur stellenweise

In sieben Studien von 2008 fanden Stanovich und West, dass eine große Zahl klassischer Denkfehler mit der kognitiven Fähigkeit unkorreliert ist: Konjunktionseffekt, Framing, Ankereffekte, Outcome Bias, Basisratenvernachlässigung, Unterlassungs- und Myside-Bias, Sunk-Cost-Effekt. Im selben Programm korrelierte die kognitive Fähigkeit aber sehr wohl mit dem Vermeiden einer kürzeren Liste: Nennervernachlässigung, Probability Matching, Belief Bias und Matching Bias in der Vier-Karten-Aufgabe — also genau bei den oben beschriebenen deduktiven Problemen.

Die vertretbare Zusammenfassung ist eng und brauchbar: Ein höherer Denkwert sagt besseres Abschneiden bei den klassischen deduktiven Fallen vorher und sagt über die Urteilsfehler beim Entscheiden und Schätzen sehr wenig aus. Unsere Seite zum Dunning-Kruger-Effekt behandelt eine benachbarte Frage.

Lässt sich beides trainieren?

Nisbett und Kollegen berichteten 1987 in Science, schon ein kurzes formales Training in Schlussregeln könne verbessern, wie Menschen über Alltagsereignisse nachdenken, und der frühere Pessimismus habe teils daran gelegen, dass man die natürlich genutzten Regeln falsch bestimmt hatte.

Der interessanteste Befund: Die beiden Hälften werden von verschiedenen Fächern trainiert. In einer Längsschnittstudie von 1990 fanden Lehman und Nisbett, dass sozialwissenschaftliche Ausbildung große Effekte auf statistisches und methodisches Denken hatte — die induktive Seite —, während naturwissenschaftliche und geisteswissenschaftliche Ausbildung große Effekte auf konditionale Logik hatte, bei den Naturwissenschaftlern offenbar zu großen Teilen aus Mathematikkursen. Nichts davon spricht für generisches Gehirnjogging; ob sich der IQ selbst steigern lässt, ist eine andere und weit schwächere Geschichte.

Wie in Deutschland danach gesucht wird

Eine Marktbeobachtung, die zur Einordnung gehört: Im Englischen messen beide Begriffe exakt gleich viel. In Deutschland ist die mit Abstand häufigste Suchform das nackte Adjektivpaar „deduktiv induktiv“ — vor „Deduktion und Induktion“ und weit vor „deduktivem“ oder „induktivem Denken“. Das ist die Sprache von Methodenseminaren und Abschlussarbeiten, nicht die von Ratgebern, und in dieser Erwartung ist diese Seite geschrieben.

Einordnung und Grenzen

Dieser Beitrag erklärt veröffentlichte Forschung und ist kein diagnostisches Werkzeug. Unser IQ-Test misst schlussfolgerndes Denken der oben beschriebenen induktiven Art — die Regel hinter einer Menge von Aufgaben zu finden — neben weiteren Bereichen. Er liefert keinen gesonderten Wert für deduktive Logik und sagt nicht vorher, wie jemand in einer Logikprüfung abschneiden würde.

IQ Revealed ist nicht mit den Herausgebern der Raven-Matrizen und nicht mit den auf dieser Seite genannten Zeitschriften, Hochschulen oder Forschenden verbunden und wird von ihnen nicht unterstützt. Die Namen dienen allein der Kennzeichnung der beschriebenen Arbeiten.