Stereotype threat: hva belegget faktisk viser

Hvor ideen kommer fra

I 1995 publiserte Claude Steele og Joshua Aronson en rekke eksperimenter i Journal of Personality and Social Psychology. Forslaget: der en negativ stereotypi om gruppen din kan bli anvendt på deg, blir kunnskapen om den en ekstra byrde — og det er byrden, ikke evnen, som drar prestasjonen ned på en vanskelig prøve. Forklaringen er situasjonsbestemt og peker dermed på noe som kan endres i stedet for på dem som prøves, og den krever ikke at man tror på stereotypien: det er nok å vite at den finnes.

Påstanden som aldri sto i originalstudien

Paul Sackett, Chaitra Hardison og Michael Cullen slo i 2004 fast i American Psychologist at arbeidet fra 1995 blir bredt feiltolket, i populære så vel som vitenskapelige publikasjoner, som om fjerning av stereotypitrusselen fjerner forskjellen i prøveresultat mellom afroamerikanske og hvite studenter. Det viste det ikke. Poengene var justert statistisk for tidligere SAT-resultater, så det faktiske funnet var at gruppene uten trussel skilte seg omtrent så mye som de tidligere resultatene tilsa. Forfatterne advarte uttrykkelig mot å lese eksperimentet som bevis for at stereotypitrusselen skulle være hovedårsaken til slike forskjeller.

Hva metaanalysene finner

Nguyen og Ryan kom i 2008 til en gjennomsnittseffekt på 0,26, med så sterke moderatorer at omstendighetene veier like tungt som fenomenet. Stoet og Geary gjennomgikk i 2012 replikasjonsforsøkene av det kjente eksperimentet om kvinner og matematikk: av arbeidene som kunne ha replikert, gjorde 55 prosent det, halvparten av dem forvekslet gjennom statistisk justering for tidligere matematikkarakterer — blant de uforvekslede eksperimentene replikerte 30 prosent.

Flore og Wicherts slo i 2015 sammen førtisju effektstørrelser fra studier av skolejenter: gjennomsnitt −0,22, signifikant forskjellig fra null, men med flere tegn på publikasjonsskjevhet som etter deres syn kan forvrenge litteraturen alvorlig. De ba om én stor replikasjon; tre år senere gjennomførte Flore, Mulder og Wicherts den som registered report, med opplegg og analyse fastsatt og fagfellevurdert før dataene fantes. Blant 2 064 nederlandske elever på 13 og 14 år fantes verken en samlet effekt eller noen av de modererte effektene teorien forutsa.

For virkelige eksamener er Shewach, Sackett og Quint (2019) referansen. De skilte ut studiene med forhold som ligner en virkelig prøvesituasjon og fant der d = −0,14 over 45 utvalg og 3 532 personer; i faktiske utvelgelsessituasjoner lå verdiene mellom null og −0,14. Konklusjonen for opptaks- og utvelgelsesprøver: effekten går fra ubetydelig til liten.

Hva dette ikke betyr

Ikke at fenomenet er oppdiktet. Laboratorieeffekten er fremkalt mange ganger, og eksamensangst er virkelig; et svakt gjennomsnitt i en metaanalyse sier ingenting om hva en enkelt person opplever.

Og ingenting om hvorfor grupper skiller seg i gjennomsnitt på prøver. Det må sies rett ut, fordi replikasjonssituasjonen iblant siteres som om den avgjorde det spørsmålet i en annen retning. Det gjør den ikke. At én foreslått forklaring er svakere enn hevdet, er ikke belegg for en konkurrerende forklaring — spørsmålet står der det sto. Denne siden tar ikke stilling i det, og ingenting på den skal leses slik.

Hva det betyr for ditt eget resultat

Den praktiske lærdommen er smalere enn teorien og nyttigere. En resonnementstest måler hvordan du presterte på ett tidspunkt, under det tidspunktets forhold: tretthet, et bråkete rom, en telefon som ringer, et uvant oppgaveformat og vanlig spenning forskyver resultatet. Derfor er ett enkelt tall et anslag med margin, beskrevet i hvor nøyaktige IQ-tester er, mens det testen faktisk sikter mot forklares i hvordan IQ-tester fungerer.

Mønsteret går igjen i psykologien: et slående resultat får et minneverdig navn, navnet reiser mye lenger enn belegget, og den forsiktige versjonen kommer år senere med langt mindre oppmerksomhet. Det samme gjelder growth mindset, og de tankevanene som får en påstand til å virke sikrere enn den er, er samlet i kognitiv skjevhet.

Sidens rekkevidde

Denne siden er informativ. Den oppsummerer publisert forskning, også der forskningen motsier seg selv, og er ikke psykologisk, medisinsk eller pedagogisk rådgivning.

IQ-testen vår måler resonnementsprestasjon under de forholdene den tas i. Den måler ikke stereotypitrussel, er ikke et diagnostisk verktøy, og ingen resultater kan vise hvorfor en person eller en gruppe presterte som den gjorde.

IQ Revealed er ikke tilknyttet eller støttet av American Psychological Association, Society for the Study of School Psychology, Elsevier, Taylor & Francis, College Board, Google eller noen av tidsskriftene, forlagene, institusjonene eller forskerne som er nevnt på denne siden. De er nevnt for at hver påstand skal kunne spores tilbake til arbeidet den kommer fra.