Sunk cost fallacy : le biais des coûts irrécupérables
La sunk cost fallacy, ou biais des coûts irrécupérables, est la tendance à continuer d'investir dans quelque chose parce qu'on y a déjà beaucoup mis, et non parce que la suite en vaut la peine. L'argent, le temps et les efforts déjà engagés ne reviendront pas. Ils pèsent pourtant : on regarde des films ennuyeux jusqu'au bout, on s'accroche à des projets voués à l'échec et l'on continue de payer des abonnements dont on ne veut plus.
L'étude classique : le ski et le théâtre
En 1985, Hal Arkes et Catherine Blumer (université de l'Ohio) ont demandé à 61 étudiants de choisir entre un séjour au ski à 100 dollars et un autre, plus plaisant, à 50 dollars : 33 ont choisi le plus cher. Dans une expérience réelle, les acheteurs d'un abonnement de théâtre au plein tarif ont assisté à davantage de pièces pendant la première moitié de la saison que ceux qui avaient bénéficié d'une remise (4,11 contre 3,32 et 3,29 en moyenne). La différence avait disparu en seconde moitié de saison.
Avec de l'argent réel, l'effet peut s'inverser
Une étude publiée en 2022 dans le Journal of Economic Behavior & Organization, cosignée par des chercheurs rattachés au CNRS et à l'École d'économie de Paris, a testé une décision d'investissement en deux étapes. Résultat : pas de biais classique, mais un effet inverse robuste — plus l'investissement initial était élevé, moins les participants poursuivaient. Les mêmes personnes reproduisaient pourtant le biais classique dans des scénarios hypothétiques. Une méta-analyse de 2015 portant sur 98 mesures confirme l'effet en général, mais montre qu'il s'atténue avec le temps.
Pourquoi on s'accroche
- Ne pas gaspiller : selon Arkes et Peter Ayton (1999), une règle « ne gaspille pas » appliquée à tort.
- Les pertes pèsent plus lourd : abandonner rend certaine une perte qui n'existait que sur le papier.
- La cohérence : renoncer revient à admettre une erreur ; voir la dissonance cognitive.
L'effet Concorde
En biologie, la même erreur s'appelle l'effet Concorde, d'après l'avion supersonique franco-britannique. En 1999, Arkes et Ayton ne trouvaient aucun cas indiscutable chez les animaux ; une étude parue dans Science en 2018 a décrit une sensibilité comparable chez la souris, le rat et l'humain, interprétation contestée en 2022. La question reste ouverte.
L'intelligence protège-t-elle ?
Guère, selon Stanovich et West (2008). Voir aussi les biais cognitifs et l'esprit critique.
Comment l'éviter
- Se demander : si je partais de zéro aujourd'hui, choisirais-je cela ?
- Fixer par écrit, à l'avance, ses critères d'arrêt.
- Chiffrer le coût d'opportunité.
- Faire juger la suite par quelqu'un qui n'a pas pris la décision initiale.
À propos de cette page
Cette page résume des recherches publiées à titre d'information générale ; elle ne constitue pas un conseil financier, professionnel ou sentimental. Le test IQ Revealed est un test de raisonnement en ligne de 40 items originaux destiné aux adultes de 18 ans et plus ; il ne mesure ni ce biais ni aucun autre. Voir comment fonctionnent les tests de QI. IQ Revealed n'est affilié à aucun des chercheurs, universités, revues ou éditeurs cités ; les noms servent uniquement à identifier les études.
Questions fréquentes sur le biais des coûts irrécupérables
Qu'est-ce que la sunk cost fallacy (biais des coûts irrécupérables) ?
C'est la tendance à poursuivre quelque chose à cause de l'argent, du temps ou des efforts déjà investis, plutôt qu'en fonction de ce que la suite va apporter. Ce qui est dépensé ne reviendra pas, quelle que soit la décision ; selon la logique économique, cela ne devrait donc pas compter. Les psychologues Hal Arkes et Catherine Blumer ont décrit cet effet en 1985.
Quel est un exemple de biais des coûts irrécupérables ?
Dans la question la plus connue d'Arkes et Blumer, des étudiants détenaient deux billets pour des séjours au ski le même week-end : l'un à 100 dollars, l'autre à 50 dollars, qu'ils pensaient plus agréable. Sur 61 étudiants, 33 ont choisi le plus cher. Au quotidien : regarder un mauvais film jusqu'au bout parce que la place est payée, ou finir un repas déjà réglé sans avoir faim.
Quelle différence entre coût irrécupérable et coût d'opportunité ?
Un coût irrécupérable est déjà payé et ne se récupère pas ; il est identique quelle que soit l'option choisie. Le coût d'opportunité est la valeur de la meilleure alternative à laquelle on renonce, et il se situe dans l'avenir. Le biais consiste souvent à surestimer le premier et à oublier le second.
Un QI élevé protège-t-il de ce biais ?
Pas de façon mesurable. En 2008, Keith Stanovich et Richard West ont montré, sur sept études, que l'effet des coûts irrécupérables fait partie des biais classiques largement indépendants des capacités cognitives. Selon une méta-analyse de 2015, les adultes plus âgés y sont moins sujets que les plus jeunes.
Existe-t-il un effet inverse ?
Oui. Dans une expérience d'investissement avec de l'argent réel publiée en 2022, Marcello Negrini, Arno Riedl et Matthias Wibral ont observé qu'un investissement initial plus élevé rendait les participants moins enclins à poursuivre, alors que les mêmes personnes montraient le biais classique dans des scénarios hypothétiques.
Et vous, où vous situez-vous ?
Notre test de QI est gratuit à passer et dure environ 25 minutes. Le rapport complet — score, percentile et résultats par domaine de raisonnement — fait partie de l’abonnement.
Commencer le test de QI