Stereotypiauhka: mitä näyttö oikeasti kertoo

Mistä ajatus tulee

Vuonna 1995 Claude Steele ja Joshua Aronson julkaisivat Journal of Personality and Social Psychology -lehdessä sarjan kokeita. Heidän ehdotuksensa: siellä missä omaa ryhmää koskeva kielteinen stereotypia voisi kohdistua sinuun, tieto siitä muuttuu ylimääräiseksi kuormaksi — ja juuri kuorma, ei kyky, painaa suoritusta alas vaikeassa kokeessa. Selitys on tilannekohtainen ja osoittaa siis johonkin muutettavissa olevaan eikä koetettaviin ihmisiin, eikä se edellytä stereotypian uskomista: riittää, että tietää sen olemassaolon.

Väite, jota alkuperäisessä tutkimuksessa ei ollut

Paul Sackett, Chaitra Hardison ja Michael Cullen osoittivat vuonna 2004 American Psychologist -lehdessä, että vuoden 1995 työtä luetaan laajalti niin kuin stereotypiauhan poistaminen poistaisi afroamerikkalaisten ja valkoisten opiskelijoiden välisen eron koetuloksissa. Sitä se ei osoittanut. Pisteet oli vakioitu tilastollisesti aiempien SAT-tulosten suhteen, joten varsinainen tulos oli: ilman uhkaa ryhmät eroavat suunnilleen sen verran kuin heidän aiemmat tuloksensa antavat odottaa. Tekijät varoittivat nimenomaisesti lukemasta koetta todisteena siitä, että stereotypiauhka olisi tällaisten erojen pääasiallinen syy.

Mitä meta-analyysit löytävät

Nguyen ja Ryan saivat vuonna 2008 keskimääräiseksi vaikutukseksi 0,26, ja moderaattorit olivat niin voimakkaita, että olosuhteet painavat yhtä paljon kuin ilmiö itse. Stoet ja Geary kävivät vuonna 2012 läpi tunnetun naisia ja matematiikkaa koskeneen kokeen toistoyritykset: niistä töistä, jotka olisivat voineet toistaa tuloksen, sen teki 55 prosenttia, joista puolet oli sekoittunut aiempien matematiikan arvosanojen tilastolliseen vakiointiin — sekoittumattomista kokeista toisti 30 prosenttia.

Flore ja Wicherts yhdistivät vuonna 2015 neljäkymmentäseitsemän vaikutuskokoa koululaistytöistä: keskiarvo −0,22, merkitsevästi nollasta poikkeava, mutta mukana useita merkkejä julkaisuharhasta, joka heidän mukaansa voi vääristää kirjallisuutta vakavasti. He pyysivät suurta toistotutkimusta; kolme vuotta myöhemmin Flore, Mulder ja Wicherts toteuttivat sen ennakkorekisteröitynä raporttina, jossa asetelma ja analyysi lukittiin ja arvioitiin ennen kuin aineistoa oli. 2 064 alankomaalaisen 13- ja 14-vuotiaan joukossa ei löytynyt kokonaisvaikutusta eikä yhtäkään teorian ennustamaa moderoitua vaikutusta.

Aitojen kokeiden kannalta viitteenä on Shewach, Sackett ja Quint (2019). He erottivat tutkimukset, joiden olosuhteet muistuttavat todellista koetilannetta, ja löysivät sieltä d = −0,14 yli 45 otoksen ja 3 532 henkilön; todellisissa valintatilanteissa arvot olivat nollan ja −0,14 välillä. Päätelmä pääsy- ja valintakokeista: vaikutus vaihtelee merkityksettömästä pieneen.

Mitä tästä ei seuraa

Ei se, että ilmiö olisi keksitty. Laboratoriovaikutus on tuotettu monta kertaa, ja koejännitys on todellinen; heikko keskiarvo meta-analyysissä ei kerro mitään siitä, mitä yksittäinen ihminen kokee.

Eikä mitään siitä, miksi ryhmät eroavat keskimäärin kokeissa. Tämä on sanottava suoraan, koska toistotilannetta lainataan toisinaan ikään kuin se ratkaisisi tuon kysymyksen johonkin toiseen suuntaan. Se ei ratkaise. Se, että yksi ehdotettu selitys on heikompi kuin on väitetty, ei ole todiste minkään kilpailevan selityksen puolesta — kysymys jää sinne, missä se oli. Tämä sivu ei ota siihen kantaa, eikä mitään sillä tule lukea niin.

Mitä se merkitsee omalle tulokselle

Käytännön opetus on teoriaa kapeampi ja hyödyllisempi. Päättelytesti mittaa suoritusta yhtenä hetkenä ja sen hetken oloissa: väsymys, meluisa huone, soiva puhelin, outo tehtävämuoto ja tavallinen jännitys siirtävät tulosta. Siksi yksittäinen luku on arvio marginaaleineen, ja marginaalia käsitellään sivulla kuinka tarkkoja ÄO-testit ovat, kun taas se, mihin testi tähtää, selitetään sivulla miten ÄO-testit toimivat.

Sama kaava toistuu psykologiassa: näyttävä tulos saa muistettavan nimen, nimi matkaa paljon näyttöä pidemmälle, ja varovainen versio saapuu vuosia myöhemmin selvästi vähemmällä huomiolla. Näin on myös kasvun asenteen kohdalla, ja ne ajattelutavat, jotka saavat väitteen vaikuttamaan varmemmalta kuin se on, on koottu sivulle kognitiiviset vinoumat.

Sivun rajaus

Tämä sivu on tietosivu. Se tiivistää julkaistua tutkimusta, myös niiltä osin kuin tutkimus on itsensä kanssa ristiriidassa, eikä se ole psykologista, lääketieteellistä tai kasvatuksellista neuvontaa.

ÄO-testimme mittaa päättelysuoritusta niissä oloissa, joissa se tehdään. Se ei mittaa stereotypiauhkaa, se ei ole diagnostinen väline, eikä mistään tuloksesta voi päätellä, miksi joku ihminen tai ryhmä suoriutui niin kuin suoriutui.

IQ Revealed ei ole sidoksissa American Psychological Associationiin, Society for the Study of School Psychology -järjestöön, Elsevieriin, Taylor & Francisiin, College Boardiin, Googleen eikä yhteenkään tällä sivulla mainittuun lehteen, kustantajaan, laitokseen tai tutkijaan, eivätkä nämä ole sitä tukeneet tai suositelleet. Ne mainitaan, jotta jokainen väite voidaan jäljittää siihen työhön, josta se on peräisin.