Stereotype threat: τι δείχνουν πράγματι τα στοιχεία

Γιατί η ελληνική σελίδα φέρει τον αγγλικό όρο

Επειδή δεν υπάρχει μετρήσιμη ελληνική είσοδος στο θέμα. Καμία από τις αποδόσεις απειλή στερεοτύπου, απειλή του στερεοτύπου και στερεοτυπική απειλή δεν επιστρέφει όγκο αναζητήσεων, ενώ ο αγγλικός όρος επιστρέφει. Το θέμα ζει στα ελληνικά σχεδόν αποκλειστικά μέσα στην πανεπιστημιακή βιβλιογραφία, που το αναφέρει στα αγγλικά.

Από πού προέρχεται η ιδέα

Το 1995 ο Claude Steele και ο Joshua Aronson δημοσίευσαν στο Journal of Personality and Social Psychology μια σειρά πειραμάτων. Η πρότασή τους: εκεί όπου ένα αρνητικό στερεότυπο για την ομάδα σας θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε εσάς, η επίγνωσή του γίνεται πρόσθετο φορτίο — και το φορτίο, όχι η ικανότητα, τραβά την επίδοση προς τα κάτω σε ένα δύσκολο τεστ. Η εξήγηση είναι καταστασιακή, δείχνει δηλαδή σε κάτι που αλλάζει αντί για τους εξεταζόμενους, και δεν απαιτεί να πιστεύει κανείς το στερεότυπο: αρκεί να ξέρει ότι υπάρχει.

Ο ισχυρισμός που ποτέ δεν υπήρξε στην αρχική μελέτη

Οι Paul Sackett, Chaitra Hardison και Michael Cullen κατέγραψαν το 2004 στο American Psychologist ότι η εργασία του 1995 παρερμηνεύεται ευρέως, σε εκλαϊκευτικές και επιστημονικές εκδόσεις, σαν η άρση του stereotype threat να αίρει τη διαφορά επίδοσης μεταξύ αφροαμερικανών και λευκών φοιτητών. Δεν έδειχνε αυτό. Οι βαθμολογίες είχαν προσαρμοστεί στατιστικά ως προς προηγούμενες επιδόσεις SAT, οπότε το πραγματικό εύρημα ήταν ότι, χωρίς την απειλή, οι δύο ομάδες διέφεραν περίπου όσο προέβλεπαν οι προηγούμενες βαθμολογίες τους. Οι συγγραφείς προειδοποίησαν ρητά να μη διαβάζεται το πείραμα ως απόδειξη ότι το stereotype threat είναι η κύρια αιτία τέτοιων διαφορών.

Τι βρίσκουν οι μετα-αναλύσεις

Οι Nguyen και Ryan κατέληξαν το 2008 σε μέση επίδραση 0,26, με ρυθμιστές τόσο ισχυρούς ώστε οι συνθήκες να βαραίνουν όσο και το ίδιο το φαινόμενο. Οι Stoet και Geary εξέτασαν το 2012 τις απόπειρες αναπαραγωγής του γνωστού πειράματος για τις γυναίκες και τα μαθηματικά: από τις εργασίες που θα μπορούσαν να αναπαραγάγουν το αποτέλεσμα, το 55 % το έκανε, οι μισές από αυτές συγχεόμενες από στατιστική προσαρμογή ως προς προηγούμενους βαθμούς μαθηματικών — από τα μη συγχεόμενα πειράματα αναπαρήγαγε το 30 %.

Οι Flore και Wicherts συνένωσαν το 2015 σαράντα επτά μεγέθη επίδρασης από μελέτες με μαθήτριες: μέσος όρος −0,22, στατιστικά διαφορετικός από το μηδέν, αλλά με αρκετές ενδείξεις μεροληψίας δημοσίευσης που, κατά την κρίση τους, μπορεί να στρεβλώνει σοβαρά τη βιβλιογραφία. Ζήτησαν μια μεγάλη μελέτη αναπαραγωγής· τρία χρόνια αργότερα οι Flore, Mulder και Wicherts τη διεξήγαγαν ως προεγγεγραμμένη μελέτη, με τον σχεδιασμό και την ανάλυση κλειδωμένα και κριθέντα πριν υπάρξουν δεδομένα. Σε 2.064 Ολλανδούς μαθητές 13 και 14 ετών δεν βρέθηκε ούτε συνολική επίδραση ούτε κάποια από τις ρυθμιζόμενες επιδράσεις που προέβλεπε η θεωρία.

Για πραγματικές εξετάσεις σημείο αναφοράς είναι οι Shewach, Sackett και Quint (2019). Απομονώνοντας τις μελέτες με συνθήκες που μοιάζουν με πραγματική εξεταστική κατάσταση βρήκαν d = −0,14 σε 45 δείγματα και 3.532 άτομα· σε πραγματικές διαδικασίες επιλογής οι τιμές κυμαίνονταν από το μηδέν έως −0,14. Το συμπέρασμά τους για εξετάσεις εισαγωγής και επιλογής: η επίδραση κυμαίνεται από αμελητέα έως μικρή.

Τι δεν συνεπάγεται αυτό

Δεν συνεπάγεται ότι το φαινόμενο είναι επινοημένο. Το εργαστηριακό εύρημα παρήχθη πολλές φορές, και το άγχος των εξετάσεων είναι πραγματικό· ένας αδύναμος μέσος όρος σε μετα-ανάλυση δεν λέει τίποτα για το τι βιώνει ένα συγκεκριμένο άτομο.

Και δεν συνεπάγεται τίποτα για το γιατί οι ομάδες διαφέρουν κατά μέσο όρο στα τεστ. Χρειάζεται να λεχθεί ρητά, επειδή η κατάσταση των αναπαραγωγών παρατίθεται ενίοτε σαν να κρίνει εκείνο το ερώτημα προς κάποια άλλη κατεύθυνση. Δεν το κρίνει. Το ότι μια προτεινόμενη εξήγηση είναι πιο αδύναμη απ’ ό,τι υποστηρίχθηκε δεν αποτελεί τεκμήριο υπέρ καμίας ανταγωνιστικής εξήγησης — το ερώτημα παραμένει εκεί όπου ήταν. Η σελίδα αυτή δεν παίρνει θέση επ’ αυτού και τίποτα σε αυτήν δεν πρέπει να διαβαστεί έτσι.

Τι σημαίνει για τη δική σας βαθμολογία

Το πρακτικό δίδαγμα είναι στενότερο από τη θεωρία και χρησιμότερο. Ένα τεστ συλλογιστικής μετρά πώς αποδώσατε μία στιγμή, στις συνθήκες εκείνης της στιγμής: η κούραση, ένα θορυβώδες δωμάτιο, ένα τηλέφωνο που χτυπά, μια ασυνήθιστη μορφή ερωτήσεων και η απλή ένταση μετατοπίζουν το αποτέλεσμα. Γι’ αυτό ένας μεμονωμένος αριθμός είναι εκτίμηση με περιθώριο, το οποίο περιγράφεται στο πόσο ακριβή είναι τα τεστ IQ, ενώ το τι στοχεύει να μετρήσει το τεστ εξηγείται στο πώς λειτουργούν τα τεστ IQ.

Το μοτίβο επαναλαμβάνεται στην ψυχολογία: ένα εντυπωσιακό εύρημα αποκτά αξιομνημόνευτο όνομα, το όνομα ταξιδεύει πολύ πιο μακριά από τα τεκμήρια, και η προσεκτική εκδοχή έρχεται χρόνια αργότερα με πολύ μικρότερη προσοχή. Το ίδιο ισχύει για το growth mindset, ενώ οι νοητικές συνήθειες που κάνουν έναν ισχυρισμό να φαίνεται βεβαιότερος απ’ ό,τι είναι συγκεντρώνονται στο γνωστικές προκαταλήψεις.

Εύρος αυτής της σελίδας

Η σελίδα είναι ενημερωτική. Συνοψίζει δημοσιευμένη έρευνα, μαζί με τα σημεία όπου η έρευνα αντιφάσκει με τον εαυτό της, και δεν αποτελεί ψυχολογική, ιατρική ή εκπαιδευτική συμβουλή.

Το τεστ IQ μας μετρά επίδοση σε συλλογιστική υπό τις συνθήκες στις οποίες δίνεται. Δεν μετρά stereotype threat, δεν είναι διαγνωστικό εργαλείο, και από κανένα αποτέλεσμα δεν μπορεί να συναχθεί γιατί ένα άτομο ή μια ομάδα σημείωσε τη βαθμολογία που σημείωσε.

Η IQ Revealed δεν συνδέεται και δεν υποστηρίζεται από την American Psychological Association, τη Society for the Study of School Psychology, την Elsevier, την Taylor & Francis, το College Board, την Google ή οποιοδήποτε από τα περιοδικά, τους εκδοτικούς οίκους, τα ιδρύματα ή τους ερευνητές και τις ερευνήτριες που αναφέρονται σε αυτή τη σελίδα. Αναφέρονται ώστε κάθε ισχυρισμός να μπορεί να ανιχνευθεί έως την εργασία από την οποία προέρχεται.