Το φαινόμενο Dunning-Kruger: τι δείχνει πραγματικά η έρευνα
Το φαινόμενο Dunning-Kruger υποστηρίζει ότι όποιος έχει λίγη ικανότητα σε κάτι στερείται και της ικανότητας να το αντιληφθεί — και γι' αυτό τοποθετεί τον εαυτό του πολύ πάνω από την πραγματική του επίδοση. Οι Kruger και Dunning το πρότειναν το 1999. Έκτοτε αποδείχθηκε ότι το μοτίβο των γραφημάτων τους είναι εν μέρει στατιστικό τέχνημα, και η μοναδική μεγάλη μελέτη που έλεγξε την υπόθεση σε μετρημένη νοημοσύνη δεν βρήκε ουσιαστικά τίποτε. Το φαινόμενο είναι μικρότερο από τη φήμη του.
Τι έκανε πραγματικά η μελέτη του 1999
Οι Justin Kruger και David Dunning, τότε στο Πανεπιστήμιο Cornell, διεξήγαγαν τέσσερις μελέτες σε φοιτητές: χιούμορ (αξιολόγηση ανεκδότων απέναντι σε κριτική επιτροπή επαγγελματιών κωμικών), λογικό συλλογισμό και αγγλική γραμματική. Έπειτα ζήτησαν από τον καθένα να εκτιμήσει την επίδοσή του σε σχέση με τους υπόλοιπους.
Το γνωστό εύρημα: στο σύνολο των μελετών, οι συμμετέχοντες του κατώτερου τεταρτημορίου τοποθετούνταν κατά μέσο όρο στο 62ο εκατοστημόριο ενώ η επίδοσή τους ήταν στο 12ο. Στη μελέτη για το χιούμορ ήταν 58 έναντι πραγματικού 12.
Δύο λεπτομέρειες του ίδιου άρθρου σχεδόν ποτέ δεν μεταφέρονται:
- Υπερεκτίμησε τον εαυτό της ολόκληρη η ομάδα. Στη μελέτη για το χιούμορ το σύνολο τοποθετήθηκε στο 66ο εκατοστημόριο — δεκαέξι μονάδες πάνω από το 50 που ισχύει εξ ορισμού.
- Οι αυτοαξιολογήσεις δεν ήταν τυχαίες. Ήδη σε εκείνη την πρώτη μελέτη, όσα έλεγαν οι άνθρωποι για τον εαυτό τους συσχετίζονταν με την πραγματική βαθμολογία σε r = .39. Υπήρχε σήμα, απλώς ασθενές.
Η στατιστική ένσταση
Ήδη το 2002 οι Joachim Krueger και Ross Mueller έδειξαν ότι το μοτίβο μπορεί να προκύψει χωρίς κανένα μεταγνωστικό έλλειμμα, από δύο εντελώς συνηθισμένα στατιστικά γεγονότα.
| Μηχανισμός | Τι κάνει στο γράφημα |
|---|---|
| Παλινδρόμηση προς τον μέσο όρο | Δύο ατελώς συσχετισμένα μεγέθη τραβούν πάντοτε τις ακραίες ομάδες προς το κέντρο. Ταξινομήστε τους ανθρώπους κατά βαθμολογία και οι αυτοαξιολογήσεις των χειρότερων θα βρεθούν αυτομάτως πιο κοντά στον μέσο όρο από τις βαθμολογίες τους — χωρίς καμία ψυχολογία. |
| Ψευδαισθητική ανωτερότητα | Οι περισσότεροι τοποθετούν τον εαυτό τους πάνω από τη μέση στα περισσότερα χαρακτηριστικά. Εφαρμόστε το σε μια ομάδα που βρίσκεται πραγματικά κάτω από τη μέση και το τεράστιο χάσμα εμφανίζεται μόνο του. |
Ο Edward Nuhfer και οι συνεργάτες του προχώρησαν περισσότερο: προσομοίωσαν δεδομένα αυτοαξιολόγησης από τυχαίους αριθμούς — και το κλασικό γράφημα των τεταρτημορίων εμφανίστηκε ούτως ή άλλως. Μια εικόνα που προκύπτει και από δεδομένα χωρίς περιεχόμενο δεν μπορεί από μόνη της να αποδεικνύει νοητική διεργασία.
Ελεγμένο στη νοημοσύνη, δεν εμφανίστηκε
Για έναν ιστότοπο περί IQ το ερώτημα είναι στενότερο: σφάλλουν περισσότερο οι άνθρωποι με χαμηλότερη μετρημένη νοημοσύνη στην κρίση της δικής τους νοημοσύνης απ' ό,τι σφάλλουν όλοι οι άλλοι;
Οι Gilles Gignac και Marcin Zajenkowski το έλεγξαν απευθείας το 2020 σε 929 συμμετέχοντες από τον γενικό πληθυσμό, με αυτοαξιολόγηση της νοημοσύνης και τις Προηγμένες Προοδευτικές Μήτρες του Raven. Αντί για το γράφημα των τεταρτημορίων — που θεωρούν ότι νοθεύεται ακριβώς από τους δύο παραπάνω μηχανισμούς — χρησιμοποίησαν έλεγχο Glejser για ετεροσκεδαστικότητα και τετραγωνική παλινδρόμηση.
Και οι δύο βγήκαν αρνητικοί: καμία στατιστικά σημαντική ετεροσκεδαστικότητα και μια σχέση «ουσιαστικά εξ ολοκλήρου γραμμική». Το συμπέρασμά τους είναι ότι το φαινόμενο μπορεί να παραμένει εύλογο για ορισμένες δεξιότητες, αλλά το μέγεθός του «ενδέχεται να είναι πολύ μικρότερο απ' ό,τι είχε αναφερθεί».
Τι παραμένει όρθιο
Η συρρίκνωση δεν είναι διαγραφή. Η αυτοαξιολόγηση είναι πράγματι αναξιόπιστη — οι Freund και Kasten καταλήγουν σε r = .33 συγκεντρώνοντας 154 μεγέθη επίδρασης από 41 μελέτες. Η ψευδαισθητική ανωτερότητα είναι καλά τεκμηριωμένη, ακριβώς επειδή χρησιμοποιείται για να εξηγηθεί το γράφημα Dunning-Kruger. Και το μεταγνωστικό επιχείρημα παραμένει εύλογο: στην τέταρτη μελέτη του αρχικού άρθρου, η εκπαίδευση στον λογικό συλλογισμό βελτίωσε και την αυτοαξιολόγηση των αδύναμων συμμετεχόντων, κάτι που η παλινδρόμηση προς τον μέσο όρο δεν εξηγεί.
Τι σημαίνει για την εκτίμηση του δικού σας IQ
Συνολικά η πρακτική απάντηση είναι αθόρυβη: μάλλον δεν σφάλλετε εντυπωσιακά για τις ικανότητές σας, όπως υπαινίσσεται η δημοφιλής εκδοχή, αλλά ούτε και βρίσκεστε κοντά στο σωστό. Μια συσχέτιση γύρω στο .33 σημαίνει ότι μια εκτίμηση βρίσκει τη σωστή περιοχή και αστοχεί κατά πολύ αρκετά συχνά ώστε να μην μπορεί κανείς να στηριχθεί σε αυτήν προς καμία κατεύθυνση, συμπεριλαμβανομένης της υποτίμησης.
Η εναλλακτική της εικασίας είναι η μέτρηση. Ένα τεστ IQ δειγματοληπτεί τον συλλογισμό, τη λεκτική και αριθμητική επίλυση προβλημάτων, την εργαζόμενη μνήμη και την ταχύτητα επεξεργασίας, και δίνει το αποτέλεσμα ως θέση στην κλίμακα IQ — εκατοστημόριο απέναντι σε ομάδα στάθμισης, όχι απέναντι στη δική σας εντύπωση. Τα πραγματικά του όρια βρίσκονται εδώ: πόσο ακριβή είναι τα τεστ IQ.
Η θέση του ανάμεσα στις άλλες ιδέες για τη νοημοσύνη
Το φαινόμενο Dunning-Kruger ανήκει σε μια οικογένεια ισχυρισμών πιο ελκυστικών από τα στοιχεία που τους στηρίζουν. Τα στυλ μάθησης κατέρρευσαν στον άμεσο έλεγχο· το ίδιο και τα εγκεφαλικά ημισφαίρια ως τύπος προσωπικότητας. Αυτή η περίπτωση είναι διαφορετική και πιο ενδιαφέρουσα: δεν ανασκευάστηκε, μετρήθηκε προσεκτικότερα — και συρρικνώθηκε. Αυτή είναι η συνηθέστερη μοίρα ενός ψυχολογικού ευρήματος και η δυσκολότερη να ειπωθεί.
Αν το υποκείμενο ερώτημα είναι αν μπορεί κανείς να βελτιωθεί, τα στοιχεία είναι συγκεντρωμένα εδώ: μπορεί να αυξηθεί το IQ.
Εύρος και όρια
Το κείμενο αυτό είναι ενημερωτικό. Περιγράφει δημοσιευμένη έρευνα για την αυτοαξιολόγηση και δεν αποτελεί διάγνωση, κρίση προσωπικότητας ή κλινική συμβουλή. Τίποτε εδώ δεν αφορά συγκεκριμένο πρόσωπο.
Η IQ Revealed δεν συνδέεται, δεν υποστηρίζεται και δεν σχετίζεται με το Πανεπιστήμιο Cornell, το Πανεπιστήμιο του Μίσιγκαν, την American Psychological Association, την Elsevier ή οποιοδήποτε πανεπιστήμιο, περιοδικό ή ερευνητή αναφέρεται σε αυτή τη σελίδα. Αναφέρονται ώστε κάθε ισχυρισμός να μπορεί να ανιχνευθεί έως την εργασία από την οποία προέρχεται. Οι φράσεις σε εισαγωγικά προέρχονται από τις δημοσιευμένες περιλήψεις των άρθρων που δίνονται στις πηγές.
Συχνές ερωτήσεις για το φαινόμενο Dunning-Kruger
Έχει καταρριφθεί το φαινόμενο Dunning-Kruger;
Δεν καταρρίφθηκε, αλλά συρρικνώθηκε αισθητά. Το μοτίβο των αρχικών γραφημάτων προκύπτει σε μεγάλο βαθμό από δύο στατιστικά γεγονότα που θα εμφανίζονταν ακόμη και σε τυχαία δεδομένα: την παλινδρόμηση προς τον μέσο όρο και το φαινόμενο της ψευδαισθητικής ανωτερότητας. Όταν οι Gignac και Zajenkowski έλεγξαν την υπόθεση ειδικά στη νοημοσύνη, το 2020, σε 929 ενήλικες με τις Προηγμένες Προοδευτικές Μήτρες του Raven, η σχέση μεταξύ μετρημένης και αυτοαξιολογούμενης νοημοσύνης βγήκε ουσιαστικά γραμμική.
Η γνωστή καμπύλη προέρχεται από την αρχική μελέτη;
Όχι. Η καμπύλη που ανεβαίνει σε μια κορυφή ψεύτικης σιγουριάς, βυθίζεται σε κοιλάδα και μετά ανεβαίνει αργά δεν υπάρχει σε κανένα σχήμα του άρθρου του 1999. Τα σχήματα του άρθρου χαράσσουν δύο γραμμές σε τέσσερα τεταρτημόρια επίδοσης: την πραγματική βαθμολογία και τη θέση που απέδιδαν στον εαυτό τους οι συμμετέχοντες. Η γραμμή της αυτοαξιολόγησης δεν πέφτει πουθενά — μένει ψηλά και σχεδόν επίπεδη, ενώ η πραγματική βαθμολογία ανεβαίνει απότομα από κάτω. Το εύρημα είναι η απόσταση των δύο γραμμών· την εντυπωσιακή καμπύλη τη σχεδίασαν αργότερα άλλοι.
Τι μέτρησε στην πραγματικότητα η μελέτη του 1999;
Οι Justin Kruger και David Dunning, τότε στο Cornell, έκαναν τέσσερις μελέτες σε φοιτητές για το χιούμορ, τον λογικό συλλογισμό και τη γραμματική, και ζήτησαν από τον καθένα να εκτιμήσει την επίδοσή του σε σχέση με τους άλλους. Όσοι βρέθηκαν στο κατώτερο τεταρτημόριο τοποθέτησαν τον εαυτό τους κατά μέσο όρο στο 62ο εκατοστημόριο, ενώ η πραγματική τους επίδοση ήταν στο 12ο. Δύο λεπτομέρειες που σχεδόν ποτέ δεν αναφέρονται: υπερεκτίμησε τον εαυτό της ολόκληρη η ομάδα, όχι μόνο οι πιο αδύναμοι, και οι αυτοαξιολογήσεις συσχετίζονταν με την πραγματική βαθμολογία σε r = .39.
Πόσο αξίζει η δική μας εκτίμηση για τον δείκτη νοημοσύνης μας;
Λίγο, αλλά όχι μηδέν. Η μετα-ανάλυση των Freund και Kasten συγκέντρωσε 154 μεγέθη επίδρασης από 41 μελέτες και τοποθετεί τη συσχέτιση ανάμεσα στην αυτοαξιολογούμενη και τη μετρημένη με τεστ γνωστική ικανότητα γύρω στο r = .33. Στο τετράγωνο, αυτό είναι περίπου το ένα δέκατο των διαφορών μεταξύ των ανθρώπων: η εκτίμηση βρίσκει τη σωστή περιοχή και χάνει σχεδόν όλα τα υπόλοιπα.
Υποτιμούν οι ικανοί τον εαυτό τους;
Στις αρχικές μελέτες το ανώτερο τεταρτημόριο όντως τοποθετούσε τη θέση του χαμηλότερα από την πραγματική. Οι Dunning και Kruger το εξήγησαν διαφορετικά από το σφάλμα του κάτω άκρου: αυτοί οι συμμετέχοντες έβρισκαν την άσκηση εύκολη και υπέθεταν ότι ήταν εύκολη για όλους — έσφαλλαν δηλαδή για τους άλλους, όχι για τον εαυτό τους. Σε μία μελέτη εκτίμησαν σωστά την ακατέργαστη βαθμολογία τους και αστόχησαν μόνο στην κατάταξη.
Καλύτερα μέτρηση παρά εικασία;
Το τεστ IQ μας είναι δωρεάν και διαρκεί περίπου 25 λεπτά. Η πλήρης αναφορά — βαθμολογία, εκατοστημόριο και επίδοση ανά τομέα συλλογισμού — ανήκει στη συνδρομή.
Ξεκινήστε το τεστ IQ